Ухвала суду № 44040929, 06.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/6650/2015

У Х В А Л А

6 травня2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2015 позов задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 виправлено допущену описку у вступній та резолютивній частині короткого тексту рішення суду від 16.02.2015.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду відповідач оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2015 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини повернуто до Святошинського районного суду м. Києва (суддя Коваль О.А.) для усунення недоліків у її оформленні та надано строк для усунення недоліків протягом місяця з дня одержання справи, оскільки, відповідач, направивши до суду першої інстанції апеляційні скарги на рішення та на ухвалу двома різними поштовими відправленнями, зазначив в додатках до кожної з них квитанцію про сплату судового збору, однак квитанції в справі відсутні, а також були відсутні будь-які відомості суду першої інстанції про їх наявність чи відсутність в поштових відправленнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

З матеріалів справи вбачається, що Святошинським районним судом м. Києва було складено акт від 28.04.2015 про те, що під час розкривання конверту була відсутня квитанція про сплату судового збору.

Однак ОСОБА_1 подав дві апеляційні скарги на рішення та на ухвалу, а тому суд першої інстанції повинен був скласти два акти вказавши при цьому по якій саме апеляційній скарзі складено акт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини - повернути до Святошинського районного суду м. Києва (суддя Коваль О.А.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук