Постанова № 44034984 від 30.04.2015 , Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року 810/7136/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Мкртчян Н.С., за участю:

представників позивача - Геращенко Т.Б., Старцевої Ю.В.,

представника третьої особи - Самойленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» (ТОВ «Готель Корона», товариство) із позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій (бездіяльності).

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року таке рішення скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що державною виконавчою службою було відкрито виконавчі провадження не за місцем виконання виконавчих документів та не дотримано порядку надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження, що позбавило товариство права на добровільне виконання виконавчих написів нотаріуса або оскарження таких постанов. Також звертали увагу, що виконавчою службою не вчинено жодних дій щодо перевірки місцезнаходження як самого товариства, так і його майна.

Посилаючись на порушення відповідачами положень Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року №74/5, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року №512/5, просили:

1. Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві:

- про відкриття виконавчого провадження №45384949 від 7 листопада 2014 року;

- про відкриття виконавчого провадження №45384809 від 7 листопада 2014 року;

- про відкриття виконавчого провадження №45384711 від 7 листопада 2014 року;

- про розшук майна боржника від 18 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №45384949;

- про розшук майна боржника від 18 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №45384809;

- про розшук майна боржника від 18 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №45384711;

- про доручення на проведення виконавчих дій від 3 грудня 2014 року у виконавчому провадженні №45384949;

- про доручення на проведення виконавчих дій від 3 грудня 2014 року у виконавчому провадженні №45384711;

- про зняття з розшуку від 12 грудня 2014 року у виконавчому провадженні №45384949;

- про зняття з розшуку від 12 грудня 2014 року у виконавчому провадженні №45384711;

- про закінчення виконавчого провадження №45384949 від 12 грудня 2014 року;

- про закінчення виконавчого провадження №45384711 від 12 грудня 2014 року;

2. Визнати протиправними дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції щодо:

- складання акта опису й арешту майна від 4 грудня 2014 року щодо транспортного засобу VolksWagen Touareg NF 3.0 I V6 TDI, номер шасі WVGZZZ7PZCD057738, коричневий колір, державний реєстраційний номер АА 6931 МЕ та ненадання позивачу примірника цього акта;

- складання акта опису й арешту майна від 4 грудня 2014 року стосовно транспортного засобу VolksWagen T5 KOMBI, номер шасі WV2ZZZ7HZBH084965, колір білий, державний реєстраційний номер АА 6658 КТ та ненадання позивачу примірника цього акта;

3. Визнати протиправними дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо:

- порушення права ТОВ «Готель Корона» на участь у провадженні виконавчих дій за виконавчими провадженнями №45384949, №45384809, № 45384711, порушеними на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. від 28 жовтня 2014 року, зареєстрованими в реєстрі відповідно за номерами №1745, №1746, №1747;

- порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» на добровільне виконання рішень за виконавчими провадженнями №45384949, №45384809, №45384711, порушеними на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. від 28 жовтня 2014 року, зареєстрованими в реєстрі за номерами №1745, №1746, №1747 відповідно;

- порушення права позивача на отримання постанов про відкриття виконавчого провадження від 7 листопада 2014 року за виконавчими провадженнями №45384949, №45384809, №45384711; про закінчення виконавчого провадження від 12 грудня 2014 року за виконавчими провадженнями №45384949 і №45384711;

- порушення вимог пункту 3.10 Порядку роботи із документами в органах державної виконавчої служби, в частині нездійснення нумерації, нескріплення металевими скріпками та формування документів не за датою їх надходження чи створення в закінчених виконавчих провадженнях №45384949 та №45384711.

Представники Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у судові засідання двічі не з'явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно; про причини неявки суд не повідомили; заперечень на позов не направили.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечувала, у тому числі і у письмових запереченнях. Вказала, що посадові особи Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у ході виконавчих проваджень №45384949, №45384809 та №45384711 діяли на підставі та у межах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника третьої особи, дослідивши інші докази, зокрема, письмові, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Так, 7 листопада 2014 року до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. від 28 жовтня 2014 року:

- №1745 про повернення від ТОВ «Готель Корона» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортного засобу VolksWagen T5 KOMBI, номер шасі WV2ZZZ7HZBH084965, колір білий, державний реєстраційний номер АА 6658 КТ, який було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг;

- №1746 про повернення від ТОВ «Готель Корона» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортного засобу VolksWagen CADDY CP KOMBI, номер шасі WV2ZZZ2KZCX044032, колір синій, державний реєстраційний номер АА 7763 КТ, який передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором про фінансовий лізинг;

- №1747 про повернення від ТОВ «Готель Корона» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортного засобу VolksWagen Touareg NF 3.0 I V6 TDI, номер шасі WVGZZZ7PZCD057738, коричневий колір, державний реєстраційний номер АА 6931 МЕ, що передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу.

7 листопада 2014 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на підставі вказаних заяв винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження №45384949;

- про відкриття виконавчого провадження №45384809;

- про відкриття виконавчого провадження №45384711.

Крім того, у таких постановах про відкриття виконавчих провадження боржнику надано строк до 14 листопада 2014 року для добровільного виконання виконавчих написів.

У ході розгляду справи встановлено, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень направлялись боржнику за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 36, яка зазначена у заявах про відкриття виконавчих проваджень як вірогідне місце знаходження майна, переданого за договорами фінансового лізингу.

У той же час, у виконавчих написах нотаріуса та заявах про відкриття виконавчих проваджень вказано наступну адресу місцезнаходження боржника: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вул. Бориспільська, будинок 5.

Також, представники позивача підтвердили у судовому засіданні, що така адреса є місцезнаходженням ТОВ «Готель Корона». Крім того, стверджували, що все майно товариства знаходиться саме за цією адресою.

Як встановлено судом, на адресу місцезнаходження ТОВ «Готель Корона» постанови про відкриття виконавчих проваджень не направлялись.

18 листопада 2014 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанови про розшук майна боржника, а саме: розшук транспортних засобів, що зазначені у виконавчих написах нотаріуса від 28 жовтня 2014 року №1745, №1746, №1747.

3 грудня 2014 року до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві надійшли заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» по виконавчим провадженням №45384949, №45384809 та №45384711, у яких вказано, що майно, зазначене у виконавчих написах нотаріуса від 28 жовтня 2014 року №1745, №1746 та №1747, знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вул. Бориспільська, будинок 5.

У цей же день Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанови про доручення на проведення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №45384949 та №45384711, у яких доручено Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції перевірити інформацію про місцезнаходження транспортних засобів та у разі їх виявлення провести опис та арешт.

4 грудня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції проведено опис та накладено арешт на транспортний засіб VolksWagen T5 KOMBI, номер шасі WV2ZZZ7HZBH084965, колір білий, державний реєстраційний номер АА 6658 КТ та транспортний засіб VolksWagen Touareg NF 3.0 I V6 TDI, номер шасі WVGZZZ7PZCD057738, коричневий колір, державний реєстраційний номер АА 6931 МЕ, про що складено акти опису й арешту майна від 4 грудня 2014 року.

7 грудня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції направлено такі акти опису й арешту майна до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

12 грудня 2014 року у виконавчих провадженнях №45384949 та №45384711 Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанови про зняття з розшуку транспортного засобу VolksWagen T5 KOMBI, номер шасі WV2ZZZ7HZBH084965, колір білий, державний реєстраційний номер АА 6658 КТ, і транспортного засобу VolksWagen Touareg NF 3.0 I V6 TDI, номер шасі WVGZZZ7PZCD057738, коричневий колір, державний реєстраційний номер АА 6931 МЕ, та постанови про закінчення названих виконавчих проваджень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною другою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також положеннями статті 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

За нормами пункту четвертого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

За положеннями підпункту 3.2.1 та 3.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року №74/5 (Інструкція №74/5), виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований: за місцем проживання, роботи боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна; за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи; за місцем здійснення певних дій, які зобов'язаний вчинити боржник за відповідним рішенням суду або іншого органу (посадової особи). Якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт. Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувану (частина п'ята статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, законом чітко визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням юридичної особи або її майна.

Як встановлено у ході розгляду справи, місцезнаходженням ТОВ «Готель Корона» є Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вул. Бориспільська, будинок, 5.

Такі відомості у відкритому доступі містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, крім того, саме така адреса як місцезнаходження позивача зазначена у виконавчих написах нотаріуса і у заявах про відкриття виконавчого провадження.

До того ж, суд звертає увагу, що адреса: м. Київ, проспект Бажана, 36, яку у постановах про відкриття виконавчого провадження вказано як адресу позивача, згадана у заявах про відкриття виконавчих проваджень як вірогідне місцезнаходження майна переданого за договором про фінансовий лізинг, а не місцезнаходження майна боржника.

При цьому, на територію місцезнаходження ТОВ «Готель Корона» та знаходження його майна поширюються повноваження Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, а не Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Тому, суд констатує, що Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавчі провадження №45384949, №45384809 та №45384711 із порушенням вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення, а саме: відкриття виконавчих проваджень на території на яку не поширюються повноваження такого відділу державної виконавчої служби. При цьому, у силу вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчих проваджень.

У зв'язку із цим, постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 7 листопада 2014 року №45384949, №45384809 та №45384711 є протиправними та підлягають скасуванню.

Більше того, суд звертає увагу, що навіть після отримання відомостей від Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про місцезнаходження позивача та його майна за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вул. Бориспільська, будинок, 5, тобто на території, на яку не поширюються повноваження Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, і інформації про відсутність майна боржника на території на яку поширюється компетенція державного виконавця названого відділу державної виконавчої служби, Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, всупереч вимогам частини п'ятої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», не було направлено не пізніше наступного дня з моменту, коли стали відомі зазначені обставини, виконавчі документи за встановленим місцезнаходженням боржника та/чи його майна.

Крім того, зважаючи на порушення Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві вимог стосовно місця виконання виконавчих документів і необхідності відмови у відкритті виконавчих проваджень у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання, і скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №45384949, №45384809 та №45384711 від 7 листопада 2014 року, - суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати похідні від них оскаржувані постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві: про розшук майна боржника від 18 листопада 2014 року у виконавчих провадженнях №45384949, №45384809, №45384711; про доручення на проведення виконавчих дій від 3 грудня 2014 року у виконавчих провадженнях №45384949 та №45384711; про зняття з розшуку від 12 грудня 2014 року у виконавчих провадженнях №45384949 та №45384711; про закінчення виконавчих проваджень №45384949 та №45384711 від 12 грудня 2014 року.

До того ж, за правилами частин першої та другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як встановлено у пункті 4.13.1 Інструкції №74/5 підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна, а також дитини.

У пункті 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року №512/5 (Інструкція №512/5) зазначено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

У цьому ж випадку докази здійснення будь-яких дій стосовно перевірки місцезнаходження позивача та майна, переданого у лізинг, зокрема і шляхом отримання у мережі Інтернет відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виходу за місцезнаходження позивача або ж за відомою фактичною адресою, направлення відповідних запитів тощо - відсутні.

Згідно із частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі є обов'язком державного виконавця.

У підпункті 4.1.1 Інструкції №74/5 зазначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Порушення встановленого законом порядку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження позбавляє боржника можливості самостійного (добровільного) виконання відповідного рішення та оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк.

Враховуючи викладені норми законодавства, а також те, що відповідачем не надано доказів направлення постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчих документах, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо ненаправлення у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» постанов про відкриття виконавчого провадження №45384949 від 7 листопада 2014 року, №45384809 від 7 листопада 2014 року, №45384711 від 7 листопада 2014 року, а також щодо незабезпечення реалізації прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» на добровільне виконання та на участь у проведенні виконавчих дій у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі постанов №45384949 від 7 листопада 2014 року, №45384809 від 7 листопада 2014 року, №45384711 від 7 листопада 2014 року.

Стосовно вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо порушення вимог пункту 3.10 Порядку роботи із документами в органах державної виконавчої служби, в частині нездійснення нумерації, нескріплення металевими скріпками та формування документів не за датою їх надходження чи створення в закінчених виконавчих провадженнях №45384949 та №45384711, то позивач не зміг пояснити у чому полягає порушення його прав у аспекті такої вимоги та які юридичні наслідки цього суд має усунути. При цьому, задоволення такої вимоги не призведе до відновлення прав позивача. У той же час, суд вважає, що частина вимог, які суд задовольняє у цій справі, є достатніми для захисту порушених у спірному випадку прав товариства «Готель Корона». Тому, у задоволенні названої вимоги суд відмовляє.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції щодо складання актів опису й арешту майна та ненадання позивачу примірників цих актів, суд зазначає таке.

Згідно із частиною четвертою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Враховуючи наведене, суд констатує, що Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції було дотримано законодавчо визначених норм під час складання актів опису й арешту майна. Крім того, суд звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку направлення боржнику акта опису й арешту майна саме відділом державної виконавчої служби, якому доручено проведення виконавчих дій.

У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції щодо складання актів опису й арешту майна та ненадання позивачу примірників цих актів.

За нормами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У цьому ж випадку заперечення на адміністративний позов - відсутні.

За приписами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Як встановлює частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн., доказів понесення інших судових витрат не надано.

Оскільки позовні вимоги суд задовольняє частково, то, з урахуванням частини у якій у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору присудженню на користь позивача підлягають у сумі 36,54 грн.

Керуючись статями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві: