Ухвала суду № 4403479, 31.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.09

№ 05-5- 26 / 25986

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Повного Товариства Комерційно-Фінансової Фірми "Економ-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз 2007"

про стягнення 53 614,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву підписано не директором Повного Товариства Комерційно-Фінансової Фірми "Економ-Сервіс" Кордубаном О.І., а іншою особою, оскільки підпис Кордубана О.І. на установчому договорі не є ідентичним підпису на позовній заяві.

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, посада, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Разом з тим, документи засвідчені не директором Повного Товариства Комерційно-Фінансової Фірми "Економ-Сервіс" Кордубаном О.І., а іншою особою, оскільки підпис Кордубана О.І. на установчому договорі також не є ідентичним підписам, якими засвідчено копії документів.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Листом від 17.04.2007 р. № 04-08/745, що надійшов на адресу господарського суду м. Києва Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити рахунку для вищевказаного суду для сплати державного мита

- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

призначення платежу : оплата державного мита за позовом _____ до ( назва організації ).

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Листом від 17.04.2007 р. № 04-08/745, що надійшов на адресу господарського суду м. Києва Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити рахунку для вищевказаного суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- код економічної класифікації доходів 22050000

- рахунок № 31213259700011

- призначення платежу : оплата за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 44 ГПК України за позовом ____ до ( назва організації відповідача ).

Разом з тим, у платіжних дорученнях № 242 від 16.07.2009 р. про оплату державного мита та № 243 від 16.07.2009 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не вірно вказаний одержувач (ГУ ДКУ у Київській області, замість УДК у Шевченківському районі м. Києва).

Крім того згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотньому боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Разом з тим, зворотньому боці платіжних доручення № 242 від 16.07.2009 р. про оплату державного мита та № 243 від 16.07.2009 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутні написи кредитної установи про перерахування коштів до державного бюджету.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п.2 ст.57 ГПУ України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв’язку України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Додана позивачем до позовної заяви ксерокопія чека не є належним доказом направлення відповідачу копї позовної заяви та доданих до неї документів, а тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду в порядку, передбаченому п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.