Постанова № 44034486, 29.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. Справа № 805/1205/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

13 год. 40 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування постанови від 27 березня 2011 року ВП №24439048 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14382 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання дії щодо винесення постанови від 29.12.2014р. ВП №45502026 про скасування постанови від 27 березня 2011 року ВП №24439048 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14382 грн. 13 коп.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 27 березня 2011 року ВП №24439048 з нього стягнуто виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню - 14382 грн. 13 коп. Відповідно до заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 30 липня 2013 року №19.1-10/37-3008 про повернення виконавчого документу без виконання, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 24439048, а виконавчий збір виділений в окреме провадження. Після отримання відомостей з УПФУ у м. Краматорську Донецької області 26 лютого 2015 року про утримання з пенсії позивача виконавчого збору у розмірі 14382 грн. 13 коп., він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції із заявою про скасування постанови від 27 березня 2011 року ВП №24439048 про стягнення виконавчого збору, але відповіді так і не отримав, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача через канцелярію суду 29 квітня 2015 року надав письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду електронною поштою 29 квітня 2015 року надіслав копії матеріалів виконавчого провадження ВП №24439048.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 18 червня 2010 року Краматорським міським судом прийнято рішення по справі 2-2859/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом у сумі 142271 грн. 38 коп., судового збору у сумі 1430 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

11 лютого 2011 року постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №24439048 за виконавчим листом №2-2859, виданим Краматорським міським судом 18 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом у сумі 142271 грн. 38 коп., судового збору у сумі 1430 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 27 березня 2011 року при примусовому виконанні виконавчого документу Краматорського міського суду № 2-2859, виданого 18 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ Ср «Укрсоцбанк» коштів на загальну суму 143821 грн. 38 коп. встановлено, що боржником рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк не виконано, внаслідок чого на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14382 грн. 13 коп.

З листа УПФУ у м. Краматорську від 16 серпня 2011 року № 8261/03 адресованого ВДВС Краматорського МУЮ вбачається, що до відділу пенсійного забезпечення надійшла постанова про утримання по виконавчому листу № 2-2859 від 18 червня 2010 року про стягнення з пенсії ОСОБА_1 заборгованості на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» у розмірі 143821 грн. 38 коп., але за реквізитами, зазначеними у розпорядженні від 8 червня 2011 року №08-570/210, неможливо перерахувати суми боргу, так як проводка не виконується. Просили надати уточнююче розпорядження з реквізитами стягувача про подальше утримання суми боргу з пенсії ОСОБА_1 Зазначений лист був отриманий відповідачем по справі 23 серпня 2011 року.

Відповідно до заяви провідного юрисконсульта Управління примусового погашення заборгованості СКМ ПАТ «Укрсоцбанк» адресованої ВДВС Краматорського МУЮ від 30 липня 2013 року № 19.1-10/37-3008 фінансова установа просила повернути без виконання виконавчий документ за виконавчим провадженням ВП № 24439048 стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена заява була отримана відповідачем 28 серпня 2013 року.

Листом адресованим ВДВС Краматорського МУЮ від 26 грудня 2013 року № 32783/05 УПФУ у м. Краматорську повідомило, що сума боргу за листопад 2013 року перерахована за реквізитами була повернута з позначкою «повернення відрахувань з пенсії за листопад 2013 року, згідно списку № 819 у зв'язку з повним погашенням заборгованості по кредиту у розмірі 75 грн. 58 коп.», та просило терміново вказати напрямок перерерахування повернутого залишку сум боргу, відрахованих з пенсії боргу ОСОБА_1 Зазначений лист був отриманий відповідачем по справі 30 грудня 2013 року.

ВДВС Краматорського МУЮ листом до УПФУ у м. Краматорську від 16 січня 2014 року № 18-1053/210/1 у відповідь на лист 26 грудня 2013 року № 32783/05 просило припинити утримання з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» за рішенням суду № 2-2859 від 18 червня 2010 року направлене на утримання за постановою від 8 червня 2011 року, кошти утримані, але не отримані стягувачем повернути на користь боржника у звязку із виконанням рішення суду; зменшити суму утримання на користь виконавчого збору за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27 березня 2011 року направлене на утримання за постановою від 8 червня 2011 року, залишок коштів становить 14382 грн. 14 коп. з врахуванням утриманого; стягнення витрат виконавчого провадження не припиняється до повного виконання.

Відповідно до заяви державного виконавця відділу начальнику ВДВС Краматорського МУЮ від 16 січня 2014 року № 18-210 державний виконавець просив прийняти на виконання виконавчий документ постанову № 24439048 від 27 березня 2011 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 14382 грн. 13 коп. Зареєстрована дана заява була 29 січня 2014 року.

Постановою державного виконавця від 29 січня 2014 року ВП № 41780822 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ВДВС Краматорського МУЮ виданої 27 березня 2011 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 14382 грн. 13 коп. Зазначена постанова була направлена позивачу по справі відповідно до листа б/д № 18-210.

З листа ВДВС Краматорського МУЮ від 15 квітня 2015 року № 4-1656/6869 на скаргу ОСОБА_1 від 26 березня 2015 року вбачається, що відповідач по справі посилався на пункт 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 3.7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Як зазначив у листі відповідач сума боргу не була сплачена боржником. Лист від ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення виконавчого документу надійшов через два роки після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також зазначив, що соціальна пенсія, яку отримує ОСОБА_1 не входить до переліку коштів, на які не може бути звернено стягнення відповідно до статті 73 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач повідомив позивача, що на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір з боржника буде утримуватись з пенсії до повного стягнення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Суд зазначає, що відповідачем було порушено шестимісячний строк здійснення виконавчого провадження, оскільки протягом зазначеного строку ані заборгованість позивача, ані сума виконавчого збору не були стягнуті.

Як встановлено частиною 1 статті 47 Закону № 606 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, є письмова заява стягувача.

Як було встановлено судом ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до заяви від 30 липня 2013 року № 19.1-10/37-3008 звернувся з проханням до ВДВС Крамоторського МУЮ з проханням повернути без виконання виконавчий документ за виконавчим провадженням ВП № 24439048 стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена заява була отримана відповідачем 28 серпня 2013 року. Отже з боку органу державної виконавчої служби не було надано доказів на вчинення примусових дій стосовно стягнення сум боргу з ОСОБА_1

Суд також зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 27 березня 2011 року була прийнята державним виконавцем тільки 29 січня 2014 року, в той час як постанова про повернення виконавчого листа стягувану була прийнята ще 12 серпня 2013 року, що є порушенням частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі, якщо стягнення з боржника сум або передача майна боржника стягувачеві було виконано примусово, сума виконавчого збору вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми, оскільки саме ця сума є базою для нарахування 10 відсотків суми виконавчого збору.

Оскільки відповідачем не було своєчасно та у повному обсязі вчинено дії примусового характеру з виконання рішення Краматорського міського суду № 2-2859, виданого 18 червня 2010 року в примусовому порядку та не було фактичного стягнення суми заборгованості безпосередньо державним виконавцем, отже відсутні підстави для стягнення виконавчого збору з позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова відповідача від 27 березня 2011 року ВП №24439048 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 14382 грн. 13 коп. підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування постанови від 27 березня 2011 року ВП №24439048 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14382 грн. 13 коп., задовольнити повністю.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 27 березня 2011 року ВП №24439048 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 14382 грн. 13 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 29 квітня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.