Постанова № 44034193, 05.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" травня 2015 р. Справа № 14/5025/1147/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", с. Велика Калинівка, Хмельницького району Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 р.

у справі № 14/5025/1147/12 (суддя Заверуха С.В.)

за заявою заступника прокурора м. Хмельницького про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 14.12.2014р.

за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", с. Велика Калинівка, Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

про стягнення 314 338,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельников Р.О.;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: Меленчук І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 р. у справі №14/5025/1147/12 заяву заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу здійснювати функції у спірних правовідносинах Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області у справі №14/5025/1147/12 від 04.12.2014р. задоволено.

При винесенні вищевказаної ухвали, судом першої інстанції встановлено, що постановою Рівненського апеляційного суду від 04.02.2015р., яка набрала законної сили, рішення суду від 16.10.2014р. у справі №924/1209/14, скасовано, в задоволенні позовних вимог ВКП "Явір-Інвест" відмовлено.

Враховуючи скасування рішення суду від 16.10.2014р. у справі №924/1209/14, яке стало підставою для винесення ухвали, що підлягає перегляду, суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків вказав на те, що вимоги викладені в заяві про визнання наказу від 23.04.2014р. таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими, оскільки докази, які б підтверджували існування обставин, з яких вбачається наявність однорідних (грошових) зобов'язань управління ЖКГ Хмельницької ОДА перед ВКП "Явір - Інвест" в матеріалах справи відсутні.

При вирішенні питання про те, чи підлягає заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області у справі №14/5025/1147/12 від 04.12.2014р. до задоволення, місцевим господарським судом прийнято до уваги положення ст. 112-114 ГПК України, а також окремі роз'яснення, наведені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу здійснювати функції у спірних правовідносинах Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області у справі №14/5025/1147/12 від 04.12.2014р. підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, позивач - Виробничо-комерційне підприємство "Явір-Інвест" звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 р. у справі №14/5025/1147/12 скасувати, а в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області у справі №14/5025/1147/12 від 04.12.2014р. відмовити.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від: 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», визначений ст. 112 ГПК України перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Однак, як зазначає скаржник, господарським судом Хмельницької області 23.03.2015 р. всупереч нормам ГПК України визнано постанову Рівненського апеляційного господарського суду суду віл 04.02.2015р. по справі №924/1209/14, як нововиявлену обставину і на підставі цього скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 р. по справі №14/5025/1147/12.

Скаржник наголошує на тому, що даний факт грубо порушує вимоги п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», оскільки постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. по справі №924/1209/14 на час винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 р. по справі №14/5025/1147/12 не існувала взагалі.

З огляду на викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, позивач вважає, що судом першої інстанції за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами останнє було скасовано за відсутності на те визначених законом підстав, у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.

Від Заступника прокурора м. Хмельницького надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, прокурор вказує наступне.

У з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Обставини, які покладено в основу судового рішення від 04.02.2015 у справі №924/1209/14 існували на момент прийняття спірного рішення від 04.12.2014р. у справі №14/5025/1147/12 про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, наявність яких не була скасована судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Прокурор вважає, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд Хмельницької області перевірив у повному обсязі наведені прокуратурою міста обставини на відповідність положенням статті 112 Господарського процесуального кодексу України та правомірно зазначив, що обставини, на які посилається позивач, є нововиявленими та такими, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 у справі №14/5025/1147/12.

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення (в даному випадку - ухвали) місцевого господарського суду.

5 травня 2015 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що хвалу господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 р. по справі №14/5025/1147/12 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви прокурора м. Хмельницького про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області у справі №14/5025/1147/12 від 04.12.2014 р. відмовити. В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. по справі №924/1209/14 на момент винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014 р. по справі №14/5025/1147/12 не існувала.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. В обгрунутнтування своєї позиції, вказує на положення п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, відповідно до якої підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що всі учасники судового процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені останнім (Т.2, а.с. 185-189), а також те, що явка представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представнка позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.12.2012р. позов задоволено. Стягнуто з управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації на користь виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест" 314 338,80 грн. заборгованості та 6 286,78 грн. судового збору (Т.1, а.с. 100-103). Видано наказ від 17 грудня 2012 року (Т.1, а.с. 105).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2012 р. у справі №14/5025/1147/12 залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора міста Хмельницького - без задоволення (Т.1, а.с. 142-144).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013р. касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2012 р. у справі №14/5025/1147/12 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено виробничо-комерційному підприємству "Явір-Інвест" у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, рахунок: 31211254700007, банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)" з символом звітності 254) 6 286 (шість тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору за перегляд справи у апеляційному та касаційному порядку (Т.1, а.с. 164-169).

23 жовтня 2013 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 25 вересня 2013 року видано наказ.

23.04.2014р. господарським судом Хмельницької області видано наказ про поворот виконання рішення суду від 04.12.12р., за яким стягнуто з виробничо - комерційного підприємства „Явір - Інвест" на користь управління ЖКГ Хмельницької ОДА 314338, 80 грн. заборгованості та 6286,78 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.12.2014р. визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року №14/5025/1147/12.

Як підтверджується матеріалами справи, 16 жовтня 2014 року господарським судом Хмельницької області винесено рішення у справі № 924/1209/14 за позовом ВКП „Явір - Інвест" до управління ЖКГ Хмельницької ОДА про визнання договору на проведення будівельно - монтажних робіт укладеним та про стягнення 314 338, 80 грн. заборгованості, яким позов задоволено частково, стягнуто з управління ЖКГ Хмельницької ОДА на користь ВКП „Явір - Інвест" 314 338, 80 грн. заборгованості та 6 286, 78 грн. судового збору (а.с. 107-113).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. у справі №924/1209/14 скасовано в частині задоволення позову Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" щодо стягнення з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації м.Хмельницького 314 338 грн. 80 коп. та змінено в частині розподілу судових витрат поклавши їх на Виробничо-комерційне підприємство "Явір-Інвест" повністю. В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову щодо стягнення 314 338 грн. 80 коп. відмовлено повністю. В решті рішення суду залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили та є чинною.

4 березня 2015 року заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просив скасувати ухвалу суду від 04.12.2014р. у справі №14/5025/1147/12 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 23.04.2014р. у справі №14/5025/1147/12.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 р. у справі №14/5025/1147/12 заяву прокурора наведеного вище змісту задоволено.

Переглядаючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, суд апеляційної інстанції враховує наступні обставини справи та положення чинного законодавства.

Статтею 114 ГПК України визначено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За приписами ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Таким чином, процесуальним законом унормовано, що наведені судові акти підлягають оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку.

В даному випадку, оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами останнє скасовано.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як було встановлено вище та вбачається зі змісту поданої відповідачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник як нововиявлену обставину вказує ті фактичні дані, які встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. у справі №924/1209/14, що набрала законної сили станом на дату звернення прокурора із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. у справі №924/1209/14 скасовано в частині задоволення позову Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації м.Хмельницького 314 338 грн. 80 коп.

Судом першої інстанції при винесенні ухвали від 04.12.2014 р. у справі №14/5025/1147/12 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду від 23.04.2014р. у справі №14/5025/1147/12, яка переглядається за нововиявленими обставинами, враховано наявність рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. у справі №924/1209/14.

Саме наявність боргу Управління ЖКГ Хмельницької ОДА перед ВКП "Явір - Інвест" встановленого вказаним рішенням, покладено в основу висновків суду першої інстанції щодо наявності однорідних зобов'язань у ВКП "Явір - Інвест" перед Управлінням ЖКГ Хмельницької ОДА про стягнення 314338, 80 грн. у справі №14/5025/1147/12 (на підставі наказу від 23.04.2014 року, який, в свою чергу видано на виконання постанови ВГС України від 25.09.2013 року) та в управління ЖКГ Хмельницької ОДА перед ВКП "Явір - Інвест" про стягнення 314 338, 80 грн. у справі №924/1209/14. При цьому, суд вказав на те, що зобов'язання ВКП „Явір - Інвест" перед управлінням ЖКГ припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 320 625,58 грн. у порядку ст. 203 ГК України та ст. 601 ЦК України.

Натомість, встановлення в судовому порядку на підставі судового рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, факту відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації 314 338 грн. 80 коп., а відповідно і відсутність боргу, спростовує висновки суду першої інстанції щодо припинення зобов'язань позивача перед відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, встановлені обставини у даній справі свідчать про те, що фактичні дані, на які посилається заявник в обгрунтування своїх вимог, підтверджені судовим актом, який набрав законної сили та є чинним на момент розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами і доповненнями), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27 лютого 1981 р. роз'яснено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

В абз. 2 п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму ВГСУ роз'яснено, що у з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Згідно з абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, роз'яснено, що день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

З урахуванням наведених вище норм процесуального Закону та роз'яснень ВГСУ, колегія суддів відзначає, що з огляду на набрання постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. у справі №924/1209/14 законної сили 4 лютого 2015 року, то відповідно днем встановлення нововиявлених обставин, на які посилається заявник, слід вважати день набрання зазначеною постановою суду апеляційної інстанції законної сили.

Відтак, закон не пов'язує виникнення нововиявленої обставини у зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, із моментом винесення судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, прокурор звернувся із відповідною заявою 4 березня 2015 року, тобто в межах строку, встановленого процесуальним Законом.

Таким чином, період у часі з моменту винесення судового рішення, про перегляд якого заявлено у порядку ст. ст. 112-114 ГПК України, до винесення судового рішення, яке зумовлює наявність підстав для перегляду судового акта за нововиявленими обставинами, не приймається до уваги. У даному випадку, достатнім є встановлення самого факту щодо скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Вказане виключає твердження скаржника з приводу відсутності нововиявлених обставин на момент прийняття судом ухвали від 04.12.2014р. у справі № 14/5025/1147/12, оскільки скаржник помилково вважає нововиявленою обставиною постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. у справі №924/1209/14 в той час коли нововиявленою обставиною є встановлений цією поставною факт відсутності боргу Управління ЖКГ Хмельницької обласної державної адміністрації перед ВКП "Явір-Інвест", а отже і відсутність однорідних вимог, а не сама постанова РАГС.

Отже, такі доводи скаржника не спростовують наявність визначених Законом підстав та встановлену процедуру щодо здійснення перегляду такої ухвали у порядку ст. ст. 112-114 ГПК України.

Таким чином, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що заявником доведено наявність існування нововиявлених обставин, які мають значення для розгляду даної справи та можуть спростувати наявність тих обставин, які покладено в основу висновків суду першої інстанції.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно встановлення визначених законом підстав для задоволення заяви заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу здійснювати функції у спірних правовідносинах Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області у справі №14/5025/1147/12 від 04.12.2014р. та відповідно, скасування останньої.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки останні не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та суперечать положенням чинного законодавства.

За наведених вище підстав, колегією суддів не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в порядку статті 104 ГПК України.

Враховуючи вищевивказане, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 р. у справі №14/5025/1147/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест"- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.03.2015 р. у справі №14/5025/1147/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" - без задоволення.

2. Справу №14/5025/1147/12 повернути в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.