Постанова № 44034170, 05.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Справа № 922/4743/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Демура І.Б. - дов. від 19.01.2015р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2485 Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2015 р. у справі № 922/4743/14,

за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон - Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Харків,

до Приватного підприємства "Золотий Лев Маркетинг", м. Харків,

про стягнення 6347,28 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2015 р. (суддя Ольшанченко В.І.) залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Позивач, НВП "Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ), з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2015р. скасувати та направити матеріали справи до господарського суду Харківської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Відповідач, ПП "Золотий Лев Маркетинг", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повторно розглянувши справу відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

У жовтні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором оренди №45/12 нежилого приміщення від 01.06.2012 р. у загальному розмірі 6347,28 грн., з яких: основний борг в сумі 4652,93 грн., 3% річних в сумі 1100,84 грн. та інфляційні в сумі 593,51 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №45/12 нежилого приміщення від 01.06.2012 р.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зробив висновок, що позивач без поважних причин не надав витребувані вищевказаними ухвалами господарського суду Харківської області документи, необхідні для вирішення спору, та будь-які пояснення щодо наявності поважних причин їх ненадання, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, підставою для залишення позову без розгляду відповідно до вказаної норми, є ненадання позивачем витребуваних документів та його нез'явлення без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 4.9. вказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Харківської області від 28.10.2014 р., 10.11.2014 р., 26.11.2014 р., 16.12.2014 р., 16.02.2015р., 04.03.2015р., 23.03.2015р. суд першої інстанції зобов'язав позивача надати: письмове пояснення щодо правових підстав включення до суми орендної плати суми відшкодування комунальних послуг; докази понесення витрат на комунальні послуги у вказаній сумі; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо складу суми та періодів їх нарахування; докази відправки відповідачу уточнень та розрахунку; докази часткової оплати відповідачем орендної плати (засвідчені банком); докази настання строку сплати відшкодування комунальних послуг, а також акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди №45/12 нежилого приміщення від 01.06.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду Харківської області позивачем надано до позовної заяви копії договору, додаткових угод, відповідних копій актів прийому-передачі, а також розрахунки відшкодування комунальних послуг та інші документи, в тому числі детальний розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій з зазначенням підстав та періодів їх нарахування (а.с. 40-45, т. І).

10.11.2014 р. НВП "Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ) через канцелярію надав до суду першої інстанції клопотання про залучення доказів права власності на приміщення, що було передано за договором №45/12 від 01.06.2012 р., акт звірки взаєморозрахунків за зазначеним договором, платіжні документи (а.с. 49-81, т. І).

26.11.2014 р. НВП "Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ) в обґрунтування позовних вимог, позивач надав письмові пояснення щодо зобов'язань відповідача компенсувати орендодавцю вартість комунальних послуг (теплоенергія, водовідведення, електроенергія, вивіз ТБО) на підставі розрахунків відшкодування комунальних послуг згідно виставлених рахунків позивача, а також надав до матеріалів справи копії відповідних актів відшкодування комунальних послуг за договором №45/12 оренди нежитлового приміщення від 01.06.2012 р. (а.с. 94-171, т. І).

23.12.2014 р. НВП "Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ) подав через канцелярію до суду першої інстанції клопотання про залучення доказів, а саме: виписку з банківського рахунку про часткову оплату відповідачем за договором №45/12 від 01.06.2012 р. на 19 аркушах завірених ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та поміж: інших копії платіжних доручень та актів, як доказ втрат на комунальні послуги (а.с. 185-236, т. І).

Отже, позивачем у відповідності до ст. 22 ГПК України були вжиті заходи щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, надані документи в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій з зазначенням підстав та періодів їх нарахування. Крім того, позивач скористався своїм процесуальним правом та був присутній в кожному судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно зазначив, що позивач взагалі не надав розрахунку суми заборгованості, її складу та періоду; позивач включив до складу заборгованості не тільки орендну плату, а й витрати на комунальні послуги, але розміру їх та доказів понесення цих витрат у вказаній сумі суду не надав.

Також, в оскаржуваній ухвалі від 06.04.2015р. суд першої інстанції зазначив, що позивач без поважних причин не надав витребувані ухвалами господарського суду Харківської області документи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також: інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

В даному випадку з матеріалів справи не вбачається, а судом першої інстанції не обґрунтовано, що відсутність зазначених судом документів унеможливило вирішення спору по суті. В той час, як позивачем до матеріалів справи були неодноразово надані додаткові докази по справі - значний обсяг документів у вигляді договірної документації, актів, платіжних документів, розрахунків на підтвердження заявлених позовних вимог (розрахунки суми заборгованості, 3% річних та інфляційних), та яким суд першої інстанції взагалі не надав ніякої оцінки.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у даній справі № 922/4743/14 вже було залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. дана ухвала суду першої інстанції була скасована, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області. Проте, суд першої інстанції не зважаючи на викладене знов залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що одними з основних засад судочинства, відповідно до ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (рівність перед законом і судом) та 43 (змагальність) ГПК України.

Отже, на підставі вищевикладеного, у суду першої інстанції відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України не було підстав для залишення позову без розгляду та в порушення вимог процесуального права судом першої інстанції не було розглянуто позовні вимоги НВП "Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ) по суті.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що висновки викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.04.2015р. у справі № 922/4743/14 не відповідають матеріалам справи та є необґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2015 р. у справі № 922/4743/14 скасувати.

Матеріали справи направити до розгляду господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 06.05.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Медуниця О.Є.