Ухвала суду № 44034167, 07.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" травня 2015 р. Справа № 917/2367/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №2731 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.15 року у справі № 917/2367/14

за позовом Прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного агенства земельних ресурсів у Полтавській області, м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, м. Полтава, 2) Машівська районна державна адміністрація, смт Машівка Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атол", м. Полтава,

за участю прокуратури Полтавської області,

про зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Машівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного агенства земельних ресурсів у Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атол", відповідача, про:

- зобов'язання повернути земельну ділянку (кадастровий номер 532308190000:002:0013) площею 2,5 га, що знаходиться на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, вартістю 56458,22 грн., на умовах, визначених договором оренди землі від 21.09.2011р., державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області;

- зобов'язання повернути земельну ділянку (кадастровий номер 532308190000:002:0014) площею 2,5 га, що знаходиться на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області, 56458,22 грн., на умовах, визначених договором оренди землі від 21.09.2011р., державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області;

- зобов"язання повернути земельну ділянку (кадастровий номер 532308560000:002:0193) площею 0,0141га, що знаходиться на території Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області, вартістю 318,43 грн. на умовах визначених договором оренди .землі від 21.09.2011р., державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 року у справі № 917/2367/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погрібна С.В., суддя Гетя Н.В., суддя Сірош Д.М.) позов було задоволено повністю.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної сплати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем заявлено три різні вимоги майнового характеру про повернення трьох різних земельних ділянок вартістю 56458,22 грн., 56458,22 грн. та 318,43 грн., переданих на підставі трьох різних договорів оренди.

Отже, з урахуванням вимог частини 1, підпунктів 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, при поданні апеляційної скарги заявник мав сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо у мінімальному розмірі, тобто по 913,50 грн., а всього у сумі 2740,50 грн.

Однак, з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №16110025 від 23.04.2015 року вбачається, що відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1132,35 грн., тобто нижче встановленого розміру.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Горбачова Л.П.