Ухвала суду № 44034067, 05.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа №910/1504/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 1301/25/12 від 27.03.2015 року Державного комітету телебачення і радіомовлення України на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року

у справі № 910/1504/15-г (суддя - Мудрий С. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана»

до Державного комітету телебачення і радіомовлення України

про визнання акту звірки взаєморозрахунків недійсним та стягнення 75 686, 40 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдана» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного комітету телебачення і радіомовлення України про визнання акту звірки взаєморозрахунків № 01/55 від 01.09.2014 року недійсним та стягнення 75 686, 40 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року по справі № 910/1504/15-г позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з Державного комітету телебачення і радіомовлення України на користь ТОВ «Богдана» 75 686, 40 грн боргу та 1 827, 00 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, 27.03.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року апеляційна скарга Державного комітету телебачення і радіомовлення України повернута скаржнику на підставі п. п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення недоліків скаржник повторно 16.04.2015 року подав апеляційну скаргу з тими ж вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Відповідно до абзаців 6-8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року (зі змінами від 10.07.2014 року)- після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку

подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Однак, апелянт, всупереч вимог ст. 93 ГПК України, до апеляційної скарги не додав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не просить про це в самій скарзі.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53, 93 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга № 1301/25/12 від 27.03.2015 року Державного комітету телебачення і радіомовлення України на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року по справі № 910/1504/15-г підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу № 1301/25/12 від 27.03.2015 року Державного комітету телебачення і радіомовлення України на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2015 року по справі № 910/1504/15-г разом з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

3. Справу № 910/1504/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко