Ухвала суду № 44034055, 07.05.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" травня 2015 р. Справа № 927/368/15

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи", Московський проспект, 9, корп. 5, офіс 501, м. Київ, 04073

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашер",

вул. Борисенка 47, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення 122826,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Веретельник І.Ю., довіреність № 18 від 17.10.2014

Від відповідача: Підгорний К.Є., довіреність № 14/01 від 14.01.2014

Позивачем - Приватним акціонерним товариством «Індустріальні та дистрибуцій ні системи» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер» про стягнення 122826,00 грн компенсації вартості торгового обладнання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача в позовній заяві посилається на те, що між ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (Компанія) та ТОВ «Ашер» (Дистриб'ютор) 01.03.2012 було укладено Договір дистриб?'юції № 0199 (т.1 а.с.10), згідно умов якого Компанія зобов'язалася передати товар у власність Дистриб'ютора, а останній зобов'язався сплатити вартість товару та здійснювати його продаж, розповсюдження та надання відповідних послуг.

Також 01.03.2012 ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (ПрАТ «ІДС») та ТОВ «Ашер» підписали Додаток № 5 (т.1 а.с.22) до Договору дистриб?'юції № 0199 про передачу в оренду ТОВ «Ашер» (Дистриб'ютору) торгове обладнання.

У п. 1.2. Додатку № 5 сторони обумовили, що кількість та вартість переданого раніше, у користування ТОВ «Ашер» обладнання вказано у Додатку № 6 (т.1 а.с.24) до Договору дистриб?'юції № 0199 і є його невід'ємною частиною.

Після припинення 01.01.2013 дії Договору дистрибуції №0199 відповідач повернув ПрАТ «ІДС» торгове обладнання лише частково. Станом на 24.02.2015, вказує позивач, залишилося не повернутим 49 одиниць торгового обладнання загальною вартістю 122826,00 грн.

Направлені позивачем ТОВ «Ашер» претензії про повернення торгового обладнання (т.1 а.с.55) та про компенсацію вартості торгового обладнання (т.1 а.с.61), відповідач залишив без задоволення.

Позивач просить суд стягнути з ТОВ «Ашер» на користь ПрАТ «ІДС» компенсацію вартості 49 одиниць торгового обладнання у розмірі 122826,00 грн та 2456,52 грн сплаченого позивачем судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовні заяві.

ТОВ «Ашер» надані письмові пояснення по справі (т.1 а.с.103), в яких він вважає позовну заяву безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

У цих письмових пояснення представник відповідача вказує, зокрема, на те, що згідно п.2.4 укладено сторонами Договору дистриб?'юції №0199 від 01.03.2012 Компанії надана можливість на свій власний розсуд та за згодою Дистриб'ютора, передати Дистриб'ютору торгове обладнання у тимчасове користування (оренду), у тому числі з правом передачі в суборенду у Роздрібні торговельні точки, для презентації, охолодження, експозиції товару та збільшення об'єктів реалізації товару. Передача торгового обладнання оформляється сторонами у відповідності з цим Договором та згідно з Додатком № 5.

Згідно п.3.2 Договору дистриб?'юції №0199 умови передачі торгового обладнання у тимчасове користування (оренду) визначені у Додатку № 5, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Як визначено у п. 1.1 Додатку № 5 (т. 1 а.с. 22), торгове обладнання передається в оренду Дистриб'ютору на термін дії цього Договору. Передача торгового обладнання в оренду супроводжується «Акт передачи/приема необоротных активов», рахунком-фактурою та податковою накладною.

Отже, зазначає у поясненнях представник відповідача, зі змісту Договору дистриб?'юції №0199 вбачається, що поряд із умовами, що врегульовують поставку товару, у ньому містяться й елементи договору найму (оренди), що повністю узгоджується з приписами ст.628 Цивільного кодексу України, згідно якої сторони мають право укласти договір у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Представник відповідача, посилаючись, зокрема на ст.761 ЦК України, вказує на те, що право передання майна у найма, а відтак і усі похідні від нього права, які має наймодавець за договором найму, у тому числі права вимагати повернення майна з найму та сплати, у певних випадках, компенсації його вартості, належить власнику майна або особі, якій належать майнові права на нього.

Проте, вважає представник відповідача, позивачем не надано доказів його права власності на вказане у позові торгове обладнання.

В процесі розгляду справи, на вимогу суду (т.1 а.с.187-188), представником позивача надано докази права власності позивача на вказане у позові торгове обладнання, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні 23.04.2015, а копії долучені до матеріалів справи (т.2 а.с.3-177).

Представником позивача подано відзив на пояснення представника ТОВ «Ашер», який долучено до матеріалів справи (т. 1 а.с. 190-200).

В судовому засіданні 14.04.2015 відповідачем заявлено клопотання про надсилання матеріалів справи органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі (т.1 а.с.119-124).

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на наступне.

Відповідач, зокрема, вказує на те, що коли ТОВ «Ашер» ще тільки розпочало у 2008 році отримувати в оренду торгове обладнання від ПрАТ «ІДС» для наступної його передачі в суборенду, до директора ТОВ «Ашер» Петренка Ігоря Самуіловича звернувся територіальний менеджер ПрАТ «ІДС» Цвелих Андрій Олександрович, 09.07.1970р. народження, м. Чернігів, вул. Незалежності, буд. 12, кв. 92, та запропонував, що саме він буде передавати це торгове обладнання в суборенду та розставляти його в торгових точках. Також він обіцяв надавати належним чином оформлені документи, що підтверджують факт передачі відповідачем торгового обладнання в суборенду (договори суборенди та акти прийому - передачі до них). Директор ТОВ „Ашер" Петренко І.С. із цією пропозицією погодився.

Зі складу ТОВ «Ашер» Цвелих А.О. вивіз усе перелічене у позові торгове обладнання та давав вказівки, в який автомобіль це обладнання завантажувати та куди його везти. Без вказівки Цвелих А.О. жодна одиниця торгового обладнання, яке ТОВ «Ашер» отримало від ПрАТ «ІДС», зі складу ТОВ «Ашер» не вивозилася. Цвелих А.О. обіцяв, що усе це обладнання буде передано в суборенду в торгові точки, а ТОВ «Ашер» він надасть підписані суборендарями договори про суборенду торгового обладнання Компанії «IDS GROUP» та акти передачі торгового обладнання в суборенду.

Доказами, що підтверджують наведені обставини, зазначає відповідач, є інвентаризаційний опис № 1 товарів, матеріалів, тари від 10.04.2015 (т.1 а.с.125-127), письмові пояснення начальника складу TОB «Ашер» Алієва Вагіфа Мамед огли (т.1 а.с. 128-130) та колишнього бухгалтера ТОВ «Ашер» Левченко Яни Олександрівни від 10.04.2015 (т.1 а.с.131-132).

У листопаді 2012 року, директор ТОВ «Ашер» Петренко І.С. розпорядився, щоб Левченко Яна Олександрівна - бухгалтер, яка вела облік укладених договорів про суборенду торгового обладнання Компанії «IDS GROUP», перевірила, чи на все торгове обладнання в наявності укладені договори суборенди. Вона доповіла, що на частину холодильників такі договори відсутні, а на таке обладнання, як полиці та дисплеї напільні, їх взагалі немає.

Через деякий час після того, як директор ТОВ «Ашер» Петренко І.С. запитав Цвелих А.О., чому не на все вивезене ним торгове обладнання наявні укладені договори суборенди, Цвелих А.О. надав ТОВ «Ашер» десять договорів про суборенду торгового обладнання Компанії «IDS GROUP», укладених між ТОВ «Ашер» та фізичними особами-підприємцями, з доданими до цих договорів актами передачі торгового обладнання у суборенду (т.1 а.с.: 133, 138, 143, 148, 153, 158, 163, 168, 173, 178).

На холодильник «Интер-400Т» «Моршинська» інвентарний номер 9659 вартістю 2878,00 грн, ХШВ400 Icestream Medium внутрішній «Миргородська» інвентарний номер Н10478 вартістю 4913,00 грн, UBC400 Icestream Medium внутрішній «Моршинська» інвентарний номер Н1644 вартістю 5599,00 грн, UBC400 Icestream Medium внутрішній «Моршинська» інвентарний номер Н1657 вартістю 5599,00 грн, SEG РТ-100 ТМ «Моршинська» інвентарний номер ХД004211 вартістю 3020,00 грн, а також на всі полиці, дисплеї напольні та захисні конструкції договорів суборенди надано не було.

Цвелих А.О. неодноразово, в присутності свідків, обіцяв директору ТОВ „АШЕР" Петренко І.С. надати документи й на це обладнання. Однак, при цьому пояснити де і у кого конкретно знаходиться недостаюче торгове обладнання відмовлявся.

Відносно полиць та дисплеїв напольних Цвелих А.О. поясняв, що це витратні матеріали, через рік ПрАТ «ІДС» здійснить їх списання, тому ТОВ «АШЕР» не буде зобов'язане їх повертати.

ТОВ «АШЕР» намагалося розшукати вказані у позові недостаючі холодильники з метою їх наступного повернення позивачу, але з'ясувалося, що договори про суборенду торгового обладнання Компанії «IDS GROUP», нібито укладені з ФОП Бойко Тетяною Анатоліївною, ФОП Правдивець Валерією Дмитрівною, ФОП Прокопенко Діаною Анатоліївною, ФОП Хоменко Ганною Іванівною, ФОП Аманкличевою Валентиною Іванівною, ФОП Птуха Євгенієм Вікторовичем, ФОП Зубко Ларисою Феодосіївною, є підробленими. Усім вказаним підприємцям було вручено письмові вимоги про повернення торгового обладнання з суборенди, однак вони у власноруч складених відповідях на них повідомили, що вказаних у вимогах договорів про суборенду торгового обладнання Компанії «IDS GROUP» та актів передачі торгового обладнання в суборенду із ТОВ «АШЕР» не підписували, а їх підписи на цих документах підроблені. Холодильників, вказаних у актах передачі торгового обладнання в суборенду, вони ніколи і не від кого не отримували.

Холодильник ХШВ400 Icestream Medium внутрішній «Миргородська» інвентарний номер Н10495 вартістю 4913,00 грн., який за договором про суборенду торгового обладнання Компанії «IDS GROUP» від 01.11.2012 №369 був переданий в суборенду ФОП Сенчик Олександру Олександровичу, у нього десь в серпні 2013 року забрали без надання будь-яких підтверджуючих документів представники ПрАТ «ІДС».

Договори про суборенду торгового обладнання Компанії «IDS GROUP», нібито укладені з ФОП Денисяко Людмилою Анатоліївною та ФОП Козловою Анною Миколаївною, теж ймовірніше за все є підробленими, оскільки вказаних у них торгових точок, де нібито були встановлені холодильники, не існує, а фізичних осіб - підприємців, з якими ці договори нібито укладались, розшукати не вдалося.

Доказами, що підтверджують наведені обставини, вказує відповідач, є Договори про суборенду торгового обладнання Компанії «IDS GROUP», акти передачі торгового обладнання в суборенду, вимоги ТОВ «Ашер» про повернення торгового обладнання з суборенди та відповіді на них.

Відповідач вважає, що в діях територіального менеджера ПрАТ «ІДС» Цвелих Андрія Олександровича вбачаються ознаки кримінального злочину «шахрайство», відповідальність за який передбачена ст. 190 Кримінального кодексу України, що виразилося в заволодінні вказаним у позові торговим обладнанням шляхом обману та зловживанням довірою директора ТОВ „Ашер" Петренка Ігоря Самуіловича, та підробки договорів про суборенду торгового обладнання Компанії «IDS GROUP» і актів передачі торгового обладнання в суборенду до них.

Відповідач зазначає, що з'ясування того, чи вчиняв Цвелих А.О. вказаний кримінальний злочин має значення для правильного вирішення господарської справи № 927/368/15. По-перше, вирішення даного питання дозволить достеменно встановити де й у кого на даний час знаходиться недостаюче торгове обладнання та яким чином воно туди потрапило. По-друге, в ході кримінального провадження буде встановлено, чи мав повноваження Цвелих А.О. від імені ПрАТ «ІДС» отримувати торгове обладнання у ТОВ „Ашер", або ж він це робив за власною ініціативою. Якщо торгове обладнання він отримував від імені ПрАТ «ІДС», то тоді будуть підстави стверджувати про фактичне повернення усього обладнання позивачу. Якщо ж буде встановлено, що він заволодів цим майном шляхом шахрайства, то саме він і має нести за це відповідальність.

Відповідач звертає увагу на те, що з'ясування даних обставин в рамках господарського судочинства є неможливим, оскільки для цього необхідне виконання слідчих дій, проведення яких господарським судочинством не передбачене, зокрема, існує потреба в проведенні допитів свідків, обшуків, оглядів, виїмок, очних ставок тощо.

Відповідач просить суд надіслати копії матеріалів справи № 927/368/15 органу досудового розслідування - Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 13) для отримання фактичних результатів проведеного дізнання (розслідування) повноважним органом по факту встановлення в діях територіального менеджера ПрАТ «ІДС» Цвелих Андрія Олександровича наявності ознак кримінального злочину «шахрайство», що виразилося в заволодінні вказаним у позові торговим обладнанням шляхом обману та зловживанням довірою директора ТОВ „Ашер" Петренка Ігоря Самуіловича, та підробки договорів про суборенду торгового обладнання Компанії «IDS GROUP» і актів передачі торгового обладнання в суборенду до них. Провадження у справі зупинити.

Викликаний в судове засідання для дачі пояснень територіальний менеджер Цвелих А.О. надав письмові пояснення (т.1 а.с.205), в яких з обвинуваченнями в його адресу з боку ТОВ «Ашер» категорично не погоджується, просить у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Стосовно договорів про суборенду торгового обладнання, на які посилається відповідач у клопотанні, Цвелих А.О. у судовому засіданні пояснив що ці договори були знайдені ним після припинення Договору дистриб?'юції № 0199, при проведенні інвентаризації документів у себе в офісі і були передані ним до бухгалтерії ТОВ «Ашер».

Представник ПрАТ «ІДС» у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечує.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши в судовому засіданні учасників судового процесу, суд доходить висновку, що сукупність документальних доказів, наданих сторонами до матеріалів справи, вказує на можливість наявності у діях територіального менеджера ПрАТ «ІДС» Цвелих А.О. ознак кримінально-карних діянь.

За таких обставин, до проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях Цвелих А.О. ознак кримінально-карних діянь, господарський суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити документальні докази, як надані до справи.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права господарського суду на вчинення слідчих дій, зокрема на допит свідків, в той час, як з обставин справи вбачається, що тільки у разі вчинення заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, можливо усунути протиріччя у доказах, наданих сторонами до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного і повного розгляду справи, встановлення об'єктивної істини у даному спорі, суд вважає, що клопотання ТОВ «Ашер» підлягає задоволенню.

Проте, суд вважає, що копії матеріалів справи необхідно надіслати для перевірки саме прокурору Чернігівської області і подальшого направлення їх прокурором за підслідністю для проведення досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотання сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити.

2. Копії матеріалів справи № 927/368/15 надіслати прокурору Чернігівської області для їх перевірки та направлення за підслідністю для проведення досудового розслідування.

3. Органу досудового розслідування після закінчення розслідування надати суду інформацію про результатами його проведення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.М. Бобров