Рішення № 44033958, 30.04.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р. Справа № 923/377/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 26347681, пр-т Ушакова, 37, м. Херсон,

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19", ідентифікаційний код 21284591, вул. Кольцова, 57, м. Херсон,

про зобов'язання виконати умови договору,

за участю представників сторін:

від позивача - Верещака О.М., довіреність № 9-37-9/21 від 12.01.2015 р.

від відповідача - адвокат Білецький, ордер серія ХС № 003273 від 14.04.2015 р.;

від третьої особи - Малюк Є.В., довіреність від 14.04.2015 р.

в с т а н о в и в:

Херсонська міська рада (позивач) звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, (відповідач) з позовною заявою про зобов'язання виконати умови договору оренди земельної ділянки від 03 серпня 2009 року, а саме повернути позивачеві земельну ділянку загальною площею 0,8171 га по АДРЕСА_2. Позивач зазначає, що земельна ділянка передана орендарю-відповідачеві за актом приймання передачі від 21.10.2009 р. і, відповідно до п. 21 договору він зобов'язаний повернути земельну ділянку у стані, не гіршому від того, який був при взятті землі у оренду, але ОСОБА_1 ігнорує вимоги позивача про передачу землі, що обмежує права органу місцевого самоврядування на розпорядження землею, що потребує судового захисту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що 03.08.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0.8171 га під торговельно-виробничу базу (капітальну забудову) за адресою: АДРЕСА_2, але після закінчення строку договору відповідач не повернув за актом орендовану земельну ділянку, що, на його думку, є перешкодою для надання земельної ділянки в оренду іншим землекористувачам, які стали власниками об'єктів нерухомого майна на цій земельній ділянці і фактично користуються земельною ділянкою без договору.

Відповідач подав до суду відзив, який підтримано в судовому засіданні його представником. Відповідач проти позову заперечує, вважає, що його діями не порушено будь-яких прав позивача, вважає оскільки право власності на об'єкти нерухомого майна (будівлі), що розміщені на земельній ділянці ним відчужено іншій особі, а саме ТОВ "Пересувна механізована колона № 19", то передати земельну ділянку позивачеві він не в змозі; оскільки частина земельної ділянки площею 0,4256 га та об'єкт нерухомості літ «К» вибули з його володіння за договором купівлі-продажу від 20.06.2008 р., а інша частина земельної ділянки із об'єктом нерухомості літ «Г» передане за актом державного виконавця від 28.08.2013 р. та на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2013 р. право власності набуте тією ж особою - ТОВ "Пересувна механізована колона № 19", право землекористування, на думку відповідача, перейшло до третьої особи.

Третя особа ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" подала до суду відзив, відповідно до якого вважає, що відповідач зобов'язаний повернути земельну ділянку позивачеві, оскільки договір оренди з ним припинив свою дію; зазначає, що не вчинення відповідачем зазначеної дії перешкоджає третій особі в реалізації нею своїх прав як землекористувача, про що зазначила Херсонська міська рада у відповідь на заяви ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під набути нею нерухомим майном.

В судовому засіданні 14.04.2015 р. оголошувалася перерва до 30.04.2015 р.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд констатує наступне.

Між позивачем і відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки від 03.08.2009 року (а.с. 11-17), за яким відповідачеві надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,8171 га по АДРЕСА_2. За змістом п. 3 договору оренди вбачається, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать Орендарю на підставі права власності відповідно до договору купівлі-продажу від 08.05.2008 року. Земельна ділянка в натурі передана представником орендодавця-позивача та прийнята відповідачем за актом від 21.10.2009р. (а.с. 17, 32).

Втім, як випливає з матеріалів справи, зокрема з договору купівлі-продажу від 12.06.2008 року, гр. ОСОБА_1, відповідач у цій справі, продав належне йому нерухоме майно за адресою по АДРЕСА_2 покупцю - ТОВ "Пересувна механізована колона № 19". Право власності зареєстроване за набувачем в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.06.2008 р., що підтверджено також Витягом про реєстрацію права власності. На підставі зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 зроблено заяву до Херсонської міської ради як компетентного органу про згоду надати частину земельної ділянки з його землекористування у володіння і користування набувачеві - ТОВ "Пересувна механізована колона № 19", а останній як новий землекористувач 29.01.2010 р. звернувся з цього приводу до Херсонської міської ради, яка прийняла рішення від 28.12.2010 р. № 65 про відмову у наданні дозволу на відведення в оренду земельної ділянки.

Окрім цього, рішенням Херсонської міської ради від 26.08.2011 р. №332 (а.с. 35) ОСОБА_1 відмовлено у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки площею 0,8171 га під торговельно-виробничою базою по АДРЕСА_2 у частині зменшення площі на 0,4256 га, у зв'язку з недоцільністю.

Також, об'єкт нерухомості нежитлове приміщення літ «Г» площею 1054,10 кв.м. разом з частиною земельної ділянки, на якій він розміщений по АДРЕСА_2, що не заперечують сторони, за актом державного виконавця від 28.08.2013р., був переданий його набувачеві ТОВ "Пересувна механізована колона № 19". Право власності підтверджене свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.08.2013 р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.08.2013 р.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності (а.с. 33) на земельній ділянці по АДРЕСА_2, за відповідачем було зареєстровано два об'єкти нерухомості: споруда літ «К» та склад літ «Г».

Отже, станом на 28.08.2013 р. у відповідача не залишилося у власності об'єктів нерухомості (будівель чи споруд) на земельній ділянці по АДРЕСА_2.

Як вбачається з витягу з рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013 р. № 1227 ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" надано дозвіл на розроблення проекту землекористування щодо відведення у власність (шляхом викупу) земельної ділянки орієнтовною площею 0,6855га, із земель, наданих в оренду приватному підприємцеві ОСОБА_1 по АДРЕСА_2.

Також з листа від 14.11.2014р., адресованого відповідачеві ОСОБА_1 вбачається, що останній звертався до Херсонської міської ради з питанням щодо припинення договірних відносин, на що йому надано відповідь про необхідність передати земельну ділянку орендодавцю за актом, для чого звернутися до управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування міської ради.

Зазначені обставини вказують, що на час укладання спірного договору право власності на об'єкт нерухомого майна літ «К» за адресою по АДРЕСА_2 не належало особі, якій передано в оренду цю земельну ділянку. Тобто, право власності ОСОБА_1 на час надання земельної ділянки відчужене, отже позивачем фактично передано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку, право користування якою частково належало іншій особі - ТОВ "Пересувна механізована колона №19". В подальшому з 28.08.2013 р. з відчуженням нежитлової будівлі складу літера "Г", загальною площею 1054 м2, за цією ж адресою, тому ж ТОВ "Пересувна механізована колона № 19", право користування земельною ділянкою повністю перейшло до третьої особи - ТОВ "Пересувна механізована колона № 19".

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами, таким чином існували земельні правовідносини з оренди землі, які регулюються земельним та цивільним законодавством. На час звернення позивача з позовом до суду ці правовідносини відсутні (припинилися).

Як встановлено судом до договору оренди між сторонами при наявності правових підстав під час існування цих правовідносин не внесено відповідних змін стосовно розміру земельної ділянки, орендної плати тощо.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів (свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) право власності на будівлі і споруди літ «К» та літ «Г» за адресою по АДРЕСА_2 належить третій особі - ТОВ "Пересувна механізована колона № 19".

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України врегульовано питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду. Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 120 у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічний імперативний припис відтворено у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», яким встановлено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Також згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, після державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" до нього як набувача об'єктів нерухомого майна за правочином, в силу ч. 2 ст. 120 Земельного Кодексу України та ст. 7 Закону України «Про оренду землі» перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, тобто на правах оренди, що діяли для ПП ОСОБА_1

У відповідності з приписами п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

В свою чергу, право користування земельною ділянкою ПП ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 ст. 120 та п. "е" ст. 141 Земельного кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» - фактично є припиненим частково з 23.06.2008р., а з 28.08.2013р. - фактично припинено у повному обсязі, а земельна ділянка фактично і відповідно до Закону перейшла у користування ТОВ "Пересувна механізована колона № 19".

Суд відхиляє вимоги і твердження позивача та третьої особи про можливість прийняття-передачі земельної ділянки від ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, оскільки ОСОБА_1 фактично передав цю землю набувачеві прав ТОВ "Пересувна механізована колона № 19". Підписання такого акту приймання-передавання суперечить фактичним обставинам справи та юридичним наслідкам відчуження від відповідача прав власності та права користування (оренди).

За таких обставин суд зазначає, що відповідач не має перед позивачем ніякого обов'язку щодо передачі йому земельної ділянки, правом користування якою в силу приписів Закону володіє інша особа.

Отже, вимоги позивача не мають під собою правових або законних підстав чи, навіть, розумного пояснення, є юридично нікчемними.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2015 р.

Суддя П.Д. Пригуза