Ухвала суду № 44033853, 07.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" травня 2015 р.Справа № 922/2744/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області (м. Харків) в інтересах держави в особі Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини (с. Пісочин, Харківська обл.); 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО Східбуд" (м. Харків) про стягнення 55 327,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО Східбуд" про стягнення коштів у розмірі 55 327,73 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за договором підряду №01/07-ВМ від 19.08.2011 р., в зв'язку з завищенням вартості проектних робіт за рахунок завищення вартості виконаних робіт, та завдав матеріальної шкоди (збитків) Харківській районній державній лікарні ветеринарної медицини на суму 55 327,73 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015. о 09:40 год.

Також заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області подав разом з позовом заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВО Східбуд" (кож ЄДРПОУ 34859198) в банківських установах згідно переліку на суму позовної заяви 55327,73 грн.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви (вх. №2744/15 від 05.05.2015 р.) та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях прокурора та нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Прокурор не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вищевказана заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтована та не доведена документально, а тому суд не вбачає правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя Г.І. Сальнікова