Рішення № 44033791, 05.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р.Справа № 922/1516/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про розірвання договору, повернення приміщення, стягнення 4 205,03 грн. за участю представників:

прокурора - Панова М.С., посвідчення № 027079 від 01.07.2014 р.

позивача - Шафоростова О.М., довіреність № 04 від 12.01.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 4 205,03 грн., розірвання договору оренди №703-н від 20.06.2003 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та зобов'язання відповідача повернути позивачеві нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 91,61 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст. ст. 10, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 610, 611, 762, 783, 785 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України. Прокурор також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позов задовольнити. Представник позивача подав до суду письмові пояснення (вх.№17696 від 05.05.2015 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані прокурором докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

20.06.2003 р. між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди № 703-н (надалі - договір оренди), зі змінами, внесеними Додатковими угодами №1 від 11.12.2007 р., №2 від 28.12.2007 р. до договору оренди, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлову будівлю літ. А-1 (надалі - майно), загальною площею 91,61 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів". Вартість об'єкту оренди визначена згідно з експертною оцінкою станом на 23.12.2002 р. і складає 4 700,00 грн. Майно передано в оренду з метою розміщення кондитерського цеху.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендного майна від 20.06.2003 р.

Згідно з п.3.1. договору оренди орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 р. - 89,18 грн. (місяць, рік). Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунку - січень 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 р. (місяць, рік).

Відповідно до п. 3.3. договору оренди орендна плата перераховується орендарем безпосередньо до державного бюджету щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, на рахунки, визначені фінансовими органами.

Згідно до п. 5.2. договору оренди відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір оренди пролонговано на 2014 р. (п. 10.1. договору оренди).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2012 р. по жовтень 2014 р. в розмірі 4 205,03 грн. (розрахунок на а.с. 21).

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і те, що суму заборгованості відповідачем не спростовано і не погашено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 4 205,03 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У позовній заяві прокурор також просить розірвати договір оренди №703-н від 20.06.2003 р. та зобов'язати відповідача повернути позивачеві нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 91,61 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування цих вимог посилається на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши дані позовні вимоги, суд дійшов таких висновків.

В п. 10.4. договору оренди сторони передбачили, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Ч. 1 п. 1 ст. 783 ЦК України передбачено право орендодавця вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

Згідно з ч. 2 ст. 773 ЦК України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених законом або договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.06.2013 року позивач надіслав відповідачеві листа №06-3380, в якому повідомив про непогодження продовження терміну дії договору оренди №703-н від 20.06.2003 р. у зв'язку із закінченням терміну дії даного договору та через його невиконання відповідачем. Разом з листом позивач надіслав відповідачеві три примірники акту приймання-передачі майна з вимогою підписати їх також у балансоутримувача спірного майна - ПАТ "Харківський тракторний завод" та у триденний термін після отримання даного листа повернути підписані акти позивачеві для подальших дій щодо розірвання договору оренди.

Крім того, позивач надіслав відповідачеві попередження від 04.12.2014 р. вих.№16-5656 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 4205,03грн. та штрафні санкції в розмірі 863,77 грн. протягом 10 днів з дня отримання даного попередження

Відповідач на вищезгадані листи відповіді не надав, акти приймання-передачі спірного майна позивачеві не повернув, заборгованість з орендної плати в розмірі 4205,03 грн. та штрафні санкції в розмірі 863,77 грн. не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов'язань з оплати орендної плати у передбачений договором строк, суд вважає позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди № 703-н від 20.06.2003 р. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та покладає судовий збір на відповідача у повному обсязі (в розмірі 4 263,00 грн., з яких: 1 827,00 грн. за вимогу майнового характеру та 2 436,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 651, 653, 759, 782, 783 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 284, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 1, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, назва отримувача: УК Київськ/мХар Київський/22080300, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999675, р/р 31119094700004 ГУДКС у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати в розмірі 4205,03грн.

Розірвати договір оренди № 703-н від 20.06.2003 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 91,61 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на балансі ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів".

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 91,61 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області за актом приймання - передачі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 4 263,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.05.2015 р.

Суддя О.В. Макаренко