Рішення № 44033664, 06.05.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Справа № 918/338/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"

до Приватного підприємства - фірми "ЛОТУС"

про стягнення 6 227 грн. 64 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Воронюк К.Ю. (довіреність №0493/14 від 02.12.2014 року);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства - фірми "ЛОТУС" про стягнення 6 227 грн. 64 коп. з яких: 4 200 грн. 35 коп. заборгованість за надані послуги; 395 грн. 92 коп. пеня; 316 грн. 59 коп. - 3% річних та 1314 грн. 78 коп. інфляційні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі Договору №4567553/1.10217373 від 25.12.2008р. надав відповідачу послуги мобільного зв'язку, вартість яких останнім не сплачена, а тому існуючу заборгованість з урахуванням пені, 3 % річних та інфляційних, просить суд стягнути у примусовому порядку.

В судовому засіданні 06.05.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволені.

Представник відповідача відзив не подав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с.65).

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна") (Оператор) та Приватним підприємством - фірма "ЛОТУС" (Абонент) було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку №4567553/1.10217373 від 25.12.2008р., за яким Оператор надає Абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначається за вибором Оператора (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору, надання послуг за цим Договором починається після внесення Абонентом на підставі відповідного рахунку Оператора повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий рахунок абонента.

Згідно з п. 2.4.2 Договору, Абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку Оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку ( плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абонента). Фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами Оператора, які є невід'ємною частиною цього Договору (тарифи додаються). Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в Абонента телефонами.

Відповідно до п. 3.3. Договору, рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок Оператора або кредитною карткою в національній валюті України, або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою Карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

На виконання умов Договору позивач в період грудня 2008 року по липень 2012 року надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, вартість якої останній оплатив частково і станом на 06.05.2015р. заборгованість відповідача перед Приватним акціонерним товариством "МТС УКРАЇНА" становить 4 200 грн. 53 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, враховуючи, що наявність заборгованості в сумі 4 200 грн. 53 коп. за надані послуги мобільного зв'язку в період з грудня 2008 року по липень 2012 року згідно Договору, підтверджується зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (Постанова Верховного суду України від 12.12.11 в справі №07/238-10).

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.08.2012р. по 28.02.2015р. в розмірі 316 грн. 59 коп. та інфляційні за період з 01.08.2012р. по 28.02.2015р. в розмірі 1 314 грн. 78 коп.

Суд, перевіривши подані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних, встановив, що останні є арифметично вірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, пунктом 4.3 Договору сторони обумовили, що за несвоєчасну оплату рахунків Абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно ст. 1 якого, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання по оплаті за наданні послуги мобільного зв'язку, позивачем нараховано пеню за період з 01.08.2012р. по 28.02.2015р., розмір якої складає 395 грн. 92 коп.

Разом з тим, перевіривши подані розрахунки та період нарахування, судом встановлено, що відповідні розрахунки здійснено позивачем з порушенням порядку нарахування цього виду неустойки. Так зокрема, у визначеному позивачем періоді пеня за порушення термінів оплати складає 316 грн. 76 коп., а отже обґрунтованою судом визнається саме ця сума.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 4 200 грн. 53 коп. заборгованості за надані згідно Договору послуги мобільного зв'язку, 316 грн. 76 коп. пені, 316 грн. 59 коп. - 3% річних та 1314 грн. 78 коп. інфляційних, з покладенням судових витрат на відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства - фірми "ЛОТУС" (33010, м. Рівне, вул. Вінницька, буд. 60, код ЄДРПОУ 24169583) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 4 200 грн. 53 коп. заборгованості, 316 грн. 76 коп. пені, 316 грн. 59 коп. - 3% річних, 1314 грн. 78 коп. інфляційних та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "07" травня 2015 року

Суддя Романюк Р.В.