Ухвала суду № 44033574, 07.05.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"07" травня 2015 р.

Справа № 916/4170/14

За позовом: Приватного підприємства „КІМБУРНПРОДРЕЗЕРВ”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничий завод „Ударний”

про стягнення 150000 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.12.2014р. позовні вимоги Приватного підприємства „КІМБУРНПРОДРЕЗЕРВ” були задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничий завод „Ударний” 150000 грн. основного боргу та 1827грн. судового збору.

13.01.2015р. на виконання рішення суду від 22.12.2014р. по справі №916/4170/14 був виданий відповідний наказ.

27.04.2015р. за вх. 2-2293/15 Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничий завод „Ударний” до суду з заявою в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення рішення суду від22.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2015р. вищезазначена заява була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи свою заяву в порядку ст. 89 ГПК України, заявник зазначає що йому є незрозумілим п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2014р., що стосується розміру сплати основного боргу, а саме те, що сума боргу за відповідним рішенням становить 150000 грн., про те відповідно до підрахунків ТОВ „Виробничий завод „Ударний” сума боргу перед ПП „КІМБУРНПРОДРЕЗЕРВ” фактично становить 50000 грн.

Дослідивши матеріали наданої заяви суд вважає за необхідне відмовити в задоволені вищезазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Частиною 2 пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви ТОВ „Виноробний завод „Ударний”, заявник просить суд роз’яснити яким чином виконати рішення суду з урахуванням обставин викладених в його заяві, проте на думку суду резолютивна частина рішення суду є чіткою, повною та зрозумілою.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для надання роз’яснень по рішенню суду від 22.12.2014р., а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничий завод „Ударний” про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області суду від 22.12.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничий завод „Ударний” про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області суду від 22.12.2014р у справі № 916/4170/14.

Суддя К.Ф. Погребна