Рішення № 44033345, 29.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015№910/4159/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди у розмірі 17 158, 80 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Боронило І.М. - представник за дов.

У судовому засіданні 29.04.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС ГАРАНТ" про відшкодування шкоди в порядку регресу 17 158,80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 порушено провадження у справі №910/4159/15-г, розгляд справи призначений на 18.03.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 06.04.2015.

Ухвалою від 06.04.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 29.04.2015.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти позовних вимог з посиланням на п. 27.23 Договору добровільного страхування №267/14-ТЗ/Х/01 та зазначив, що позивач повинен був сплатити страхове відшкодування у частці від завданих збитків, що дорівнює співвідношенню страхової суми до дійсної вартості, тобто повинен був сплатити не повну вартість відновлювального ремонту, а лише 56,49 %. Таким чином, відповідач зазначив, що має сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 8 924, 05 грн.

У судовому засіданні 29.04.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування", є видом добровільного страхування.

В статті 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

15.04.2014 між позивачем (далі - страховик) та Приходько С.О. (далі - страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №267/14-Тз/Х/01 (далі - Договір), за яким був застрахований автомобіль "Citroen C Elysee" державний номер АХ3116ЕА.

18.11.2014 на в м. Харків, по пр. Гагаріна, Нестерова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Citroen C Elysee" державний номер АХ3116ЕА під керуванням Приходько С.О. та транспортного засобу марки "Seat", державний номер АХ6126ЕВ під керуванням Губіна О.Л.

Страховим актом №267/14-Тз/Х/01-1 від 25.11.2014, пошкодження транспортного засобу марки "Citroen C Elysee" державний номер АХ3116ЕА внаслідок ДТП, яка відбулася 18.11.2014, визнано позивачем страховим випадком.

18.11.2014 страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку №840 від 25.11.2014 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає у розмірі 20 369,07 грн.

На підставі Договору №267/14-Тз/Х/01, заяви страхувальника, страхового акту №267/14-Тз/Х/01-1 від 25.11.2014, рахунку ТОВ "Авто Граф М" №СИ40002138 від 21.11.2014 на суму 18 926, 10 грн., позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 18 158,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №27008 від 01.12.2014.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи, в межах суми 18 158,80 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно внаслідок експлуатації транспортного засобу марки "Seat", державний номер АХ6126ЕВ під керуванням Губіна О.Л. відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова (справа №646/13360/14-п).

Вищезазначеною постановою районного суду Губіна О.Л. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення - акт судового розгляду справи, який є результатом дослідження всіх документів та з'ясування всіх необхідних обставин. Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, дорожньо-транспортні пригоди, належним доказом є довідка Державної автомобільної інспекції, складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. У свою чергу, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, остаточний висновок щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення міститься у постанові суду.

На момент скоєння даної ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Seat", державний номер АХ6126ЕВ, була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Нова" (відповідача) на підставі договору (полісу) АІ526074 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності по майну - 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.).

Отже, відповідач є особою на яку полісом АІ526074 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації транспортного засобу марки "Seat", державний номер АХ6126ЕВ на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України "Про страхування").

Позивач заявив до стягнення 17 158,80 грн., з вирахування франшизи відповідача - 1000,00 грн.

Таким чином, слід зазначити, що обґрунтованою до стягнення страхового відшкодування у розмірі 17 158,80 грн.

Доказів сплати заявленої до стягнення суми коштів, відповідач суду не надав.

Відповідач в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не спростував заявлені позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо заперечень відповідача наведених у відзиві на позов, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як було вже встановлено судом, позивач здійснив страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури від 21.11.2014, тобто в межах фактичних затрат.

Таким чином, розмір відшкодування, право вимоги якого відповідачем виникло у позивача, обмежений лише фактичними витратами (платежами) страховика (позивача), здійсненими на користь страхувальника.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 10.12.2014 №910/7163/14.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із задоволенням позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул.Борщагівська154, код 33908322) страхове відшкодування у розмірі 17 158,80 грн. (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім гривень 80 коп.) та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.05.2015.

Суддя М.Є. Літвінова