Рішення № 44033309, 29.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015Справа №910/6377/15-г

За позовомФізичної особи-підприємця Барковського Володимира ПетровичадоПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"прозобов'язання вчинити певні дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Барсученко О.В. - представник;від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Барковський Володимир Петрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання перевести 26500,00 грн. на поточний рахунок позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.10.2008 року між сторонами було укладено договір про розрахунково - касове обслуговування №12/1217, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок у національній валюті та зобов'язався здійснювати його розрахунково - касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів в порядку та на умовах, визначених договором. Позивачем 10.03.2015 було надано відповідачу платіжне доручення №29 на перерахування грошових коштів на загальну суму у розмірі 26500,00 грн., проте відповідачем всупереч умов укладеного між сторонами договору вказане платіжне доручення залишено без виконання. Таким чином, позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" виконати платіжне доручення позивача про перерахування грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/6377/15-г та призначено розгляд справи на 09.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 29.04.2015.

Представник позивача в судове засідання 29.04.2015 з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2014 не з'явився. Відповідач відзиву на позов не надав.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 року між Фізичною особою - підприємцем Барковським Володимиром Петровичем (клієнт, позивач) та Публічним акціонерним товариством " Банк "Фінанси і Кредит" (банк, відповідач) було укладено договір про розрахунково - касове обслуговування №12/1217 (далі - договір), відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок у національній валюті та зобов'язався здійснювати його розрахунково - касове обслуговування, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку згідно тарифів в порядку та на умовах, визначених договором (п.1.1).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку в порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

Згідно з п.2.2. договору списання банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п.3.3.2. банк зобов'язався вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові і інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом невизначеного строку (п.8.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди від 06.10.2008 до договору про розрахунково - касове обслуговування від 02.10.2008, банк зобов'язався виконувати розрахункове обслугування клієнта в системі електронних платежів «Клієнт-Банк», а саме виконувати розрахункові операції за дорученням клієнта з використанням розрахункових документів в електронному вигляді (платіжних доручень, виписок), банк зобов'язується обслуговувати клієнта з 9:00-17:30, крім суботи, неділі та святкових днів (п.п.1.1., 2.1., 5.2.).

Станом на 10.03.2015 на рахунку позивача знаходились кошти в сумі 26764,60 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача від 11.03.2015.

10.03.2015 року позивач подав банку до виконання платіжне доручення №29 на суму 26500,00 грн. про перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в ПАТ «Укрінбанк».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем всупереч умов договору вказане платіжне доручення залишено без виконання. Таким чином, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення позивача про перерахування грошових коштів згідно з вищевказаним платіжним дорученням.

Внаслідок укладення договору про розрахунково - касове обслуговування від 02.10.2008 між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України визначено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ст. 1068 Цивільного кодексу України).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до банку для виконання платіжне доручення №29 від 10.03.2015 на суму 26500,00 грн., яке одержано банком у той же день.

Проте всупереч положенням договору та вимогам законодавства вказане платіжне доручення залишено банком без виконання.

Наявності обставин, які б унеможливили своєчасне та повне виконання поданого позивачем розрахункового документу, відповідач суду не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідачем в свою чергу не доведено суду належними засобами доказування в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України неможливості виконання розпоряджень позивача на момент їх подання до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит».

Таким чином, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Барковського Володимира Петровича до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про зобов'язання виконати платіжне доручення № 29 від 10.03.2015 на суму 26500,00 на рахунок отримувача, що зазначений в платіжному дорученні, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» (04054, м. Київ, вул. Артема, будинок 60, ідентифікаційний номер 09807856) перерахувати з рахунків Фізичної особи-підприємця Барковського Володимира Петровича (04210, м. Київ, вул. Тимошенка, будинок 18, кв.22, ідентифікаційний номер 1708509330) грошові кошти згідно з платіжним дорученням №29 від 10.03.2015 на суму 26500,00 грн. на рахунок отримувача, що зазначений в цьому платіжному дорученні.

3. Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» (04054, м. Київ, вул. Артема, будинок 60, ідентифікаційний номер 09807856) на користь Фізичної особи-підприємця Барковського Володимира Петровича (04210, м. Київ, вул. Тимошенка, будинок 18, кв.22, ідентифікаційний номер 1708509330) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.05.2015

Суддя Ю.М. Смирнова