Рішення № 44033161, 29.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015Справа №910/7202/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до про Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» стягнення 1 294 грн. 09 коп. Представники:

від Позивача: Хлівнюк М.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 1 294 грн. 09 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 15.04.2014 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (Підрядник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» (Замовник) було укладено Договір №02/04 по ремонту окремих ділянок горловин оглядових зливо приймальних колодязів без заміни люка за адресою вул. Мечнікова, 10-2, відповідно до умов якого Замовник доручив Підряднику виконати роботи по ремонту окремих ділянок горловин оглядових зливо приймальних колодязів без заміни люка за адресою вул. Мечнікова, 10-2, а Підрядник зобов»язався виконати роботу якісно і в строк згідно із затвердженою кошторисною документацією. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 294 грн. 09 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за виконані роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» становить 1 294 грн. 09 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7202/15-г, судове засідання призначено на 09.04.2015 р.

08.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.03.2015 року.

09.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.03.2015 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості за Договором №02/04 від 15.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 29.04.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 29 квітня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 16.04.2015 р. уповноваженій особі підприємства Відповідача ухвали, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 29 квітня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

15.04.2014 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (Підрядник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» (Замовник) було укладено Договір №02/04 по ремонту окремих ділянок горловин оглядових зливо приймальних колодязів без заміни люка за адресою вул. Мечнікова, 10-2, відповідно до умов якого Замовник доручив Підряднику виконати роботи по ремонту окремих ділянок горловин оглядових зливо приймальних колодязів без заміни люка за адресою вул. Мечнікова, 10-2, а Підрядник зобов»язався виконати роботу якісно і в строк згідно із затвердженою кошторисною документацією.

Відповідно до п.2 Договору загальна вартість робіт, передбачених Договором, становить 1 294 грн. 09 коп., в тому числі ПДВ 20% - 215 грн. 68 коп.

Згідно з п.3 Договору Підрядник виконує роботи протягом двадцяти робочих днів з моменту підписання договору.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи за цим Договором проводиться Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання Актів виконаних робіт протягом п'яти робочих днів.

У п.8.1 Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом трьох місяців, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №02/04 по ремонту окремих ділянок горловин оглядових зливо приймальних колодязів без заміни люка за адресою вул. Мечнікова, 10-2 від 15.04.2014 року Позивач виконав роботи по ремонту окремих ділянок горловин оглядових зливо приймальних колодязів без заміни люка за адресою вул. Мечнікова, 10-2, а Відповідач у свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актом №39 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року на суму 1 294 грн. 09 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за виконані роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» становить 1 294 грн. 09 коп.

26.01.2015 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу за вих. №155/1/03-408 про плату боргу в розмірі 1 294 грн. 09 коп., що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення 29.01.2015 року уповноваженій особі підприємства Відповідача, яка залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №02/04 по ремонту окремих ділянок горловин оглядових зливо приймальних колодязів без заміни люка за адресою вул. Мечнікова, 10-2 від 15.04.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №02/04 по ремонту окремих ділянок горловин оглядових зливо приймальних колодязів без заміни люка за адресою вул. Мечнікова, 10-2 від 15.04.2014 року Позивач виконав роботи по ремонту окремих ділянок горловин оглядових зливо приймальних колодязів без заміни люка за адресою вул. Мечнікова, 10-2, а Відповідач у свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актом №39 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 22.04.2014 року на суму 1 294 грн. 09 коп., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідач не здійснив оплату за надані й виконані роботи в повному обсязі.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи за цим Договором проводиться Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання Актів виконаних робіт протягом п'яти робочих днів.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» в розмірі 1 294 грн. 09 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 1 294 грн. 09 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 294 грн. 09 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» (01021, м.Київ, ПРОВУЛОК ІВАНА МАР'ЯНЕНКА, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 05756837) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 51-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 03366500) заборгованість у розмірі 1 294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 09 (дев'ять) коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05 травня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин