Рішення № 44033083, 07.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.15р. Справа № 904/1729/15За позовом СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКО-АНГЛІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛАВСАНТ", с. Рафайлівка, Антрацитівський район, Луганська область

до відповідача-1:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРТРАНС ЛТД", м. Дружківка, Донецька область

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Чеславського Антона Вікторовича, м.Дніпропетровськ

про стягнення 61 600,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Галкін М.Г. - посвідчення 0127 від 08.08.14;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКО-АНГЛІЙСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛАВСАНТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРТРАНС ЛТД" та до Фізичної особи - підприємця Чеславського Антона Вікторовича про стягнення 61 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору № 0037/14(мп) від 02.02.14 з боку відповідача-1.

Ухвалою суду від 18.03.15 розгляд справи відкладений до 14.04.15.

Ухвалою суду від 14.04.15 розгляд справи відкладений до 29.04.15.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача-2 надісланий відзив, в я кому він проти позову заперечує та просить справу розглядати без присутності його представника.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 29.04.15 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (перевізник) і Відповідачем-1 (експедитор) укладений договір № 0037/14(мп) ( договір).

Згідно предмету цього договору експедитор діє від імені та за рахунок коштів третьої сторони - замовника, залучає перевізника для доставки вантажів автомобілями в міських , міжнародних сполученнях, експедитор діє на підставі договору доручення із замовником. Перевізник доставляє заявлені експедитором вантажі(п.1.2). Експедитор оплачує послуги перевізника із коштів, які поступили від замовника на узгоджених в договорі умовах(1.3).Перевізник зобов'язується протягом 7 календарних днів після розвантаження автомобіля надати експедитору пакет документів, необхідних для проведення взаєморозрахунків: копію товаротранспортної накладної, оригінал акта виконана них робіт наданих послуг), оригінал рахунку - фактури та оригінали інших документів, які підтверджують перевезення (3.13). Договір вступає в силу з дня його підписання представниками сторін і діє до 31.12.14, або до моменту його припинення (у разі розірвання при згоді сторін), або в іншому випадку, передбаченому законодавством України, але діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 908 ЦК України умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, про що свідчать міжнародні вантажні накладні, товарно - транспортні накладні та акти наданих послуг(а.с.24-35). Всього згідно заявок відповідача-1 на перевезення вантажу в міжнародному сполученні позивач здійснив перевезення вантажу на загальну суму 61 600,00 грн.

Згідно п. 6.1 договору, експедитор здійснює оплату послуг перевізника з коштів які поступають від замовника, за відрахуванням своєї експедиторської винагороди протягом 20 календарних днів від дати отримання від перевізника всіх необхідних документів. Вказаних у п. 3.13 цього договору, якщо інші умови оплати не вказані в заявці.

На виконання умов договору, відповідач-1 здійснив платежі за платіжними дорученнями : № 1055 від 14.04.14 на суму 3800,00 грн.; № 1330 від 14.05.14 на суму 2000,00 грн. Платіж за платіжними дорученням №1054 від 14.04.14 на суму 200,00 грн. не може судом бути взятий до уваги, оскільки містить у графі «Призначення платежу» : плата за перевезення вантажів, з-но рах. № 36тр від 18.10.13, дог. 0674/13 від 17.10.13, в т.ч. ПДВ 20% -33,33. Хоча відповідач у своєму відзиві посилається на помилку у зазначенні номеру договору, однак позивачем рахунок № 36тр від 18.10.13 за договором № 0674/13 від 17.10.13, взагалі не виставлявся.

Таким чином, відповідачем в рахунок вартості отриманих послуг сплачено на суму 5 800,00 грн.

Отже, в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача-1 суми основного боргу в розмірі 5 800,00 грн., слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідач-1 порушив вимоги чинного законодавства, і не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов'язання за договором.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 55 800,00 грн.

Крім цього між позивачем (кредитор) відповідачем-2(поручитель) укладений договір поруки № 03-02-2014 від 03.02.14, згідно у мов якого є зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення відповідача-1 його зобов'язань перед кредитором по договору № 0037/14(мп) від 02.02.14, що включає : погашення (сплата) будь- якої заборгованості. Поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням відповідача-1 його зобов'язань перед кредитором по договору № 0037/14(мп) від 02.02.14. При цьому кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо. Цим договором поруки забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі.(п. 1.2). Цей договір поруки набирає чинності з моменту підписання та діє 3 роки ( п. 5.1).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України вказує на те, що, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, передбачених ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони.

В п.6.5. вказаної постанови зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Так, договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 01-260215 від 26.02.15 встановлено, сума гонорару(винагороди) за послуги, що надаються адвокатським бюро та порядок проведення розрахунків між сторонами визначається додатком №2 до цього договору. Факт надання послуг підтверджується актом здачі приймання -передачі наданих послуг. До матеріалів справи додані додаток №1 від 26.02.15, додатків №2 від 26.02.15, акт №01/1 здачі - приймання наданих адвокатських послуг від 27.02.15, акт №01/2 здачі - приймання наданих адвокатських послуг від 18.03.15.Суду надані належним чином завірені копії платіжних доручень №76 від 27.02.15 на суму 4000,00 грн., та №312 від 17.03.15 на суму 800,00 грн. Розмір заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, відповідає принципам співмірності і розумної, усталеній практиці розміру таких витрат, та договірним відносинам сторін. Тому, розмір витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 4 348,05грн.

В силу ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.3, п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Отже, витрати позивача на оплату послуг адвоката є однією зі складових частин судових витрат, а тому їх розподіл між сторонами у справі повинен визначатися судом відповідно до загальних правил, встановлених ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а розмір судового збору може покладатися судом на винну сторону.

При цьому слід врахувати, що за змістом п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки Відповідач -1 та Відповідач-2 відповідають по зобов'язанням за договором №0037/14 від 02.02.14 солідарно та в повному обсязі, то обов'язок по сплаті витрат на послуги адвоката покладається на відповідачів-1,2 пропорційно задоволеним вимогам порівну.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача-1 оскільки спір виник з його вини, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 908, 924, 934, ЦК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРТРАНС ЛТД" (84206, Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса,б.110, код 37155502) та з Фізичної особи - підприємця Чеславського Антона Вікторовича, ( 49000, м.Дніпропетровськ вул. Новорічна,б.47,кВ.1 , ІНН 3112019171) на користь СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКО-АНГЛІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛАВСАНТ"(94682, Луганська область, Антрацитівський район, с. Рафайлівка, код 14338180) суму основного боргу в розмірі 55 800 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРТРАНС ЛТД"( 84206, Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса,б.110, код 37155502) на користь СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКО-АНГЛІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛАВСАНТ"(94682, Луганська область, Антрацитівський район, с. Рафайлівка, код 14338180) судовий збір в розмірі 1654,98грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 2 174,03 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чеславського Антона Вікторовича, ( 49000, м.Дніпропетровськ вул. Новорічна,б.47,кВ.1 , ІНН 3112019171) на користь СПІЛЬНОГО УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКО-АНГЛІЙСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛАВСАНТ"(94682, Луганська область, Антрацитівський район, с. Рафайлівка, код 14338180) витрати на послуги адвоката в сумі 2 174,03 грн.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 05.05.15.

Суддя М.О. Ніколенко