Ухвала суду № 44032947, 06.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.15 Справа № 904/6511/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Новоолександрівка Дніпропетровська область

відповідача-2: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Біла Церква Київської області

до відповідача-3: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Біла Церква Київської області

про стягнення 185 778,60 грн.

та

за зустрічним позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, с. Новоолександрівка Дніпропетровська область

третя особи-2: суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Біла Церква, Київська область

про визнання угоди недійсною

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути:

а) солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3:

- суму основного боргу за угодою про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012, договором поруки №010312-1 від 01.03.2012 та Додатковою угодою №1 від 22.11.2012 у розмірі 145 500, 01 грн. (основна сума заборгованості 145 600,01 грн. - 100 грн. за договором поруки б/н від 22.11.2012);

- інфляційні збитки у розмірі 7 044, 13 грн.;

- 2,5% річних (за п.6 Угоди) у розмірі 32 392, 50 грн.;

- 2,5% річних (за п.11 Угоди) у розмірі 741,96 грн.;

- судовий збір у сумі 3 715, 57 грн.

б) з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суму у розмірі 100,00 грн. за договором поруки б/н від 22.11.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 угоди про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012; невиконанням відповідачем-1 умов договору поруки №0103121-1 від 01.03.2012; невиконання відповідачем-3 умов договору поруки № 0103121-1 від 01.03.2012 та додаткової угоди № 1 від 22.11.2012.

18.09.2014 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Біла Церква подав до суду зустрічний позов, яким просить визнати недійсною угоду про заміну договору поставки договором позики, укладену між ФОП ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 22.11.2012.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що угода про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 не відповідає вимогам законодавства України, тому що між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" не досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, а саме: щодо предмету, ціни та строку дії договору.

Відповідач-3, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_3 проти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" заперечує у повному обсязі та просить визнати недійсною угоду про заміну договору поставки договором позики, укладену між ФОП ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 22.11.2012, оскільки з 20.05.2012 припинив дію Договір доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012, і товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" протягом 6 місяців не пред'явив йому жодної вимоги як до поручителя ФОП ОСОБА_2, отже договір поруки припинив свою дію.

15.10.2014 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність/неналежність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підписів в Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 та в Акті про відсутність претензій від 06.08.2013 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. С.С. Бокаріуса.

24 лютого 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/6511/14 разом із висновком судового експерта № 12139 від 18.02.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 поновлено провадження у справі № 904/6511/14.

02 квітня 2015 року до господарського суду відповідачем-2 подано клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що у судовому засіданні 24.03.2015 позивачем надано суду видаткові накладні № ДА-0000335 від 30.05.2012, № ДА-0000660 від 26.09.2012 та № ДА-0000828 від 31.10.2012, за якими відповідач-2 начебто отримував товар. Однак, підписи на вказаних видаткових накладних візуально схожі на ті, що були виконані на угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 та в "Акте сверки" взаємних розрахунків по договору доручення № ДА120301-014 від 01.03.2012. Зазначені видаткові накладні відповідач не підписував і нікого не уповноважував підписувати їх.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. С.С. Бокаріуса.

06 травня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/6511/14 та клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №4095, а саме: оригінали досліджуваних документів (видаткові накладні №ДА-0000335 від 30.05.2012, №ДА-0000660 від 26.09.2012, №ДА-0000828 від 31.10.2012).

У зв'язку з поверненням справи до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про надання оригіналів досліджуваних документів, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/6511/14 та витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" і суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 оригінали видаткових накладних №ДА-0000335 від 30 травня 2012 року, №ДА-0000660 від 26 вересня 2012року, №ДА-0000828 від 31 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №904/6511/14 з 02 червня 2015 року.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (юридична адреса: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 63; фактична адреса : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд.70, ідентифікаційний код 37807713) в строк до 02 червня 2015 року надати до господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) в каб. № 3-208, оригінали видаткових накладних №ДА-0000335 від 30 травня 2012 року, №ДА-0000660 від 26 вересня 2012року, №ДА-0000828 від 31 жовтня 2012 року.

3. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_1) в строк до 02 червня 2015 року надати до господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) в каб. № 3-208, оригінали видаткових накладних №ДА-0000335 від 30 травня 2012 року, №ДА-0000660 від 26 вересня 2012року, №ДА-0000828 від 31 жовтня 2012 року.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\