Ухвала суду № 44032863, 05.05.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 903/222/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "QEDA", Грузія, м.Кобулети

про стягнення 23 559доларів США, що еквівалентно 584 749,88грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Самолюк В.В. - довіреність від 12.01.2015р.

від відповідача : не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "QEDA" та просить стягнути 23 559доларів США заборгованості, що еквівалентно 584 749,88грн. за договором поставки № ВЗ-С-2-2-10 від 01.09.2014р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір поставки № ВЗ-С-2-2-10 від 01.09.2014р.; специфікацію №3 від 26.11.2014р. рахунок-фактуру №3 від 26.11.2014р.; митну декларацію (форма МД-2 ) від 07.12.2014р.; залізничну накладну за №39964762; сертифікат походження товару від 07.12.2014р.; виписку з ЄДРПОУ по позивачу.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 06.03.2015р. та від 24.03.2015р. подав заяву за вх. №01-54/4061/15 від 05.05.2015р., якою долучив наступні документи:

- довідку Національного банку України про офіційний курс долара станом на дату подачі позову до суду;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету;

- довідку за період з 01.09.2014р. по 04.05.2015р.

Відповідач в судове засідання не прибув проте, 24.03.2015р. подав клопотання в якому вказав, що борг в сумі 23 559доларів США визнає.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 ГПК України).

Разом з тим, статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Водночас, згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції за договором №ВЗ-С-2-2-10 від 01.08.2014р., є:

- накладна на отримання товару з підписами одержувача,

- залізнична накладна;

- вантажна митна декларація, а також факт здійснення господарської операції поставки товару за договором може бути підтверджено іншими документами бухгалтерського обліку і звітності відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оскільки, ні при подачі позову до суду, ні в процесі судового розгляду позивач такі докази суду не надав, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для надання йому можливості долучити такі документи до матеріалів справи.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів .

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 14.05.2015р. о 15:00год.

2.Позивачу подати документи бухгалтерського обліку та звітності, які підтверджують факт здійснення господарської операції, поставки товару для відповідача, перетин митного кордону України та його отримання ТзОВ "QEDA", а саме:

- накладну на отримання товару;

- залізничну накладну;

- вантажну митну декларацію та інші.

3. Явку представника позивача визнати обов'язковою, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Суддя В. М. Дем`як