Рішення № 44032842, 06.05.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. Справа № 902/529/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

відповідач: ОСОБА_1;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: приватного підприємства "Прогресфарм" (в подальшому - ПП «Прогресфарм»)

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (в подальшому - ФОП ОСОБА_1)

про стягнення 21 715,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ПП "Прогресфарм" 14.04.2015р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки №305/14 від 30.10.2014р. в розмірі 17 676,04грн., пені в сумі 2 238,30грн., 30 % річних в сумі 1 801,50грн..

Позов обґунтований наступним. 30.10.2014р. між ПП "Прогресфарм" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки №305/14. На виконання умов договору ПП "Прогресфарм" поставило ФОП ОСОБА_1 товар на суму 18 640,43грн.. ФОП ОСОБА_1 за отриманий товар розрахувався частково в сумі 964,39грн.. Таким чином сума боргу становить 17 676,04грн.. Неналежне виконання умов договору стало підставою для нарахування та стягнення з ФОП ОСОБА_1 окрім боргу в сумі 17 676,04грн., пені в сумі 2 238,30грн. та 30% річних в сумі 1 801,50грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.04.15р. порушено провадження у справі №902/529/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015р..

06.05.2015р. від відповідача надійшов відзив на позов в якому він визнав в повному об»ємі заявлені до нього вимоги в сумі 21 715,84грн. (а.с.60).

В судовому засіданні 06.05.2015р. відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі в сумі 21 715,84грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Ухвала направлена на адресу для листування, яка зазначена в позові, повернулась до суду з відміткою пошти "за зазначено адресою не проживає" (а.с.57-59).

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та змісту п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена позивачу належним чином.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище суд ухвалив про розгляд справи у відсутність позивача.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.10.2014р. між ПП "Прогресфарм" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки №305/14. Договором передбачено наступне: постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити лікарські засоби, вироби медичного призначення, біодобавки, інші продовольчі та непродовольчі товари (надалі договір) (п.1.1.); сума договору визначається як сума усіх видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2.); кількість, асортимент, номенклатура, виробник продукції вказуються у видаткових накладних до договору або замовленнях на закупівлю. Кожна з видаткових накладних з моменту підписання є невід'ємною частиною договору (п.2.1.); продукція переходить у власність покупця після фактичної передачі. Моментом фактичної передачі продукції вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (п.3.3.); ціна на продукцію, що поставляється за договором, вказується в видаткових накладних або в узгоджених постачальником Замовленнях на закупівлю та у видаткових накладних (п.4.1.); оплата за продукцію проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в договорі (п.5.2.); покупець зобов'язується здійснити оплату в повному обсязі за поставлену продукцію, на умовах відстрочки платежу протягом 20 днів (п.5.3.); датою оплати за продукцію є дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в договорі або у відповідній видатковій накладній. (п.5.4.); у випадку порушення строку, зазначеного в п.5.3. даного договору, покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення, а також згідно зі ст. 625 ЦК України виплачує постачальнику 30% річних від неоплаченої в строк суми. Сплата неустойки не звільняє покупця від обов'язку сплатити постачальнику вартість отриманої продукції, а так само відшкодувати йому всі збитки, пов'язані з порушенням строку оплати. У розрахунок суми пені включаються дні, коли зобов'язання було порушене, а також день виконання зобов'язань (п.8.3.); договір діє з моменту підписання обома сторонами по 31 грудня 2016р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами умов договору (п.12.2.)(а.с.34-37).

На виконання умов договору ПП "Прогресфарм" передало, а ФОП ОСОБА_1 отримав товар на суму 18 640,43грн., що стверджується видатковими накладними: №ПП-0051929 від 06.11.2014р. на суму 747,37грн. (термін сплати - до 26.11.2014р.), №ПП-0051923 від 06.11.2014р. на суму 8060,85грн. (термін сплати - до 26.11.2014р.), №ПП-0051812 від 05.11.2014р. на суму 8381,95грн. (термін сплати - до 25.11.2014р.), №ПП-0051811 від 05.11.2014р. на суму 485,87грн. (термін сплати - до 25.11.2014р.), №ПП-0051768 від 04.11.2014р. на суму 964,39грн. (термін сплати - до 24.11.2014р.). Накладні підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с.38-49).

ФОП ОСОБА_1 за отриманий товар розрахувався частково в сумі 964,39грн., що стверджується квитанцією від 04.11.2014р. (а.с.61).

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, обопільно підписаного представниками сторін, станом на 31.12.2014р. борг ФОП ОСОБА_1 перед ПП "Прогресфарм" становить 17 676,04грн. (а.с.50).

Згідно зробленого позивачем в позовній заяві письмового розрахунку з відповідача належить стягнути борг в сумі 17 676,04грн., пеню в сумі 2 238,30грн. за період з 27.11.2014р. по 30.03.2015р., 30% річних в сумі 1 801,50грн. за період з 27.11.2014р. по 30.03.2015р. (а.с.5-6).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається із приписів ст. 530ч.1 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)..

Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2014р. між ПП "Прогресфарм" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір поставки №305/14. На виконання умов договору ПП "Прогресфарм" поставило ФОП ОСОБА_1 товар на суму 18 640,43грн.. ФОП ОСОБА_1 за отриманий товар розрахувався частково в сумі 964,39грн.. Таким чином сума боргу становить 17 676,04грн..

Оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар в строк, передбачений п.5.3. договору, то він відповідно до ст. 612 ЦК України є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому наявні підстави для задоволення на підставі ст.231,ст.232 ГК України, ст.625 ч.2 ЦК України, п. 8.3 договору вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 2 238,30грн. за період з 27.11.2014р. по 30.03.2015р. та 30% річних в сумі 1 801,50грн. за період з 27.11.2014р. по 30.03.2015р..

Розрахунок позивача не перевищує сум розрахунків проведених (перевірених) судом з використанням калькулятора штрафів системи "Ліга Закон".

Враховуючи наведене, наявні підстави для прийняття визнання позову відповідачем відповідно до ст. 22 ч.6 ГПК України та задоволення позову в повному обсязі в сумі 21 715,84грн..

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 23500, ідент. код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Прогресфарм" (код ЄДРЮОФОП 33137689, вул. Південна, буд. 59, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, 67668) борг за договором поставки №305/14 від 30.10.2014р. в сумі 17 676,04грн., пеню в сумі 2 238,30грн., 30% річних в сумі 1 801,50грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 травня 2015 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2-3 - ПП "Прогресфарм" (вул. Південна, буд. 59,с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, 67668; м. Одеса , а/с 4, 65049).