Ухвала суду № 44032260, 06.05.2015, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/781/15-ц

номер провадження 2-с/728/2/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

боржника ОСОБА_1

представника стягувача - Бахмацького КВП «Комунальник» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/728/4/15 від 14.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бахмацького КВП «Комунальник» заборгованості за послуги по утриманню будинку в сумі 799 (сімсот дев»яносто дев»ять) грн. 20 коп. та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про скасування судового наказу № 2-н/728/4/15 від 14.04.2015 року, яка мотивована тим, що заявлена вимога стягувача не ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, тобто він не укладав і не підписував з Бахмацьким КВП «Комунальник» договору, копія якого додана стягувачем до заяви про видачу судового наказу, окрім того, Бахмацьке КВП «Комунальник» не виконує належним чином свої обов»язки щодо якісного, вчасного і повного надання послуг по утриманню будинку, а тому ОСОБА_1 просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ та зобов»язати КВП «Комунальник» виконати «мінімальні умови утримання будинку, передбачені ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а потім вимагати сплату послуг» .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просить її задовольнити з вищевикладених підстав.

Представник Бахмацького КВП «Комунальник» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вважає, що підстав для скасування судового наказу, виданого 14.04.2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області, немає.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Зясувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання послуг по утриманню будинку та їх фактичного отримання споживачем і даний спір повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, при цьому судом не встановлено підстав для зміни судового наказу, або для залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, що є безумовною підставою для скасування судового наказу, тому заява ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу № 2-н/728/4/15 від 14.04.2015 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 стосовно зобов»язання КВП «Комунальник» виконати «мінімальні умови утримання будинку, передбачені ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а потім вимагати сплату послуг, то вона задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких інших рішень, ніж ті, що передбачені ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду судом заяви про скасування судового наказу цивільне процесуальне законодавство не передбачає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/728/4/15 від 14.04.2015 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 2-н/728/4/15 від 14.04.2015, виданий Бахмацьким районним судом за заявою Бахмацького КВП «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бахмацького КВП «Комунальник» заборгованості за послуги по утриманню будинку в сумі 799 (сімсот дев»яносто дев»ять) грн. 20 коп. та судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3