Постанова № 44030914, 06.05.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1197/15-п

Номер провадження 3/585/398/15

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2015 року о 2 год. 01 хв. в м.Ромни по вул.Горького, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, згідно висновку медичного огляду № 27 від 05.04.2015 року в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.04.2015 року він не керував автомобілем у зазначений в протоколі час і місці у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. 05.04.2015 року його зупинили працівники міліції та запропонували йому продути прилад «Драгер». Інспектор не надав йому свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку приладу, тому він попрохав перевірити його на наявність алкоголю у лікаря нарколога. Прибувши до 1 ОСЛ він повідомив лікаря ОСОБА_3 про бажання здати відповідні аналізи. Інспектор ДАІ передав лікарю прилад «Драгер» і останній сказав йому продути. Після того, як він продув прилад, лікар почав складати висновок, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Він заявив про свою незгоду з результатом алкотестеру «Драгер» і попросив лікаря відібрати у нього зразки біологічних середовищ, але ОСОБА_3 відмовив йому. Тестування приладом «Драгер» проводилося після складання висновку щодо результатів медичного огляду, тому до даного висновку слід відноситися критично. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства. В протоколі вказано, що його вина підтверджується висновком № 27 від 05.04.2015 року, тоді як до протоколу доданий інший висновок № 23 від 05.04.2015 року. Також йому не розяснені права, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та не додано письмових пояснень свідків правопорушення.

В судовому засіданні старший інспектор ДПС ВДАІ із ЗС роти ДПС ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що 05.04.2015 року він ніс службу. Ним було зупинено ОСОБА_2, який переліз на заднє сидіння і сказав, що взагалі не їхав. Алкотестер погодився продути в присутності свідків, а потім відмовився і на прохання ОСОБА_2 поїхали в лікарню. Лікар оглянув ОСОБА_2 і надав висновок, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Прилад «Драгер» він дав лікарю за згодою ОСОБА_2 На даний прилад мається сертифікат, свідоцтво. Після медичного обстеження був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_2 , розяснені його права та надано можливість написати пояснення. ОСОБА_2 розписався в протоколі, заперечень у нього не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем 1 ОСЛ. 05.04.2015 року в лікарню на експертизу працівники ДАІ доставили ОСОБА_2, оскільки останній на місці відмовився дихати в прилад на встановлення стану алкогольного спяніння. В лікарні на той час був відсутній такий прилад, і він запропонував ОСОБА_2 скористатися приладом «Драгер», який мається в працівників міліції. ОСОБА_2 погодився, прилад показав результат, що в 8 разів перевищує норму. Додаткове обстеження показало, що в ОСОБА_2 мається запах алкоголю та інші ознаки алкогольного спяніння. Крім того, останній пояснив, що з 10 до 11 вечора вжив 0,7 літрів пива. Він його ознайомив з результатами і ОСОБА_2 підписав висновок, зауважень не було. Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 № 27, а не № 23. ОСОБА_2 не просив проводити лабораторні аналізи , бо був згоден з висновком. Перед застосуванням приладу «Драгер» він перевірив сертифікат і свідоцтво та вніс ці дані в акт № 27.

Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 682813 (а. с. 3), який складений відповідно до вимог КУпАП , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 05.04.2015 року ( а.с.5), результатом алкотестеру, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 1,59 проміле ( а.с.2), направленням на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2015 року ( а.с.18).

Крім того, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2015 року № 27 , в результаті огляду було встановлено діагноз, що ОСОБА_5. перебуває в стані алкогольного спяніння ( а.с.19-20).

З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що у присутності ОСОБА_2 інспектором був складений протокол, розяснені права, час і місце судового розгляду справи та надано можливість дати свої пояснення, вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Цей запис спростовує заперечення ОСОБА_2, що були порушенні його права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не був в стані алкогольного спяніння спростовується слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні , а саме: поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він проводив медичний огляд ОСОБА_2 на стан спяніння та було встановлено наявність у останнього алкогольного спяніння; медичним висновком № 27 від 05.04.2015 року; актом огляду, де вказано, що у ОСОБА_2 виявлено алкогольне спяніння, результатом алтестеру, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 1,59 проміле.

З даними алкотестера та медичним висновком № 27 був ознайомлений ОСОБА_2, який їх підписав і заперечень з його боку не було.

Визначення стану алкогольного спяніння встановлено також приладом «Драгер», строк дії якого, згідно свідоцтва повірки робочого засобу вимірювальної техніки, до 03.07.2015 року. Крім того, на даний прилад мається свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат затвердження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проходив необхідне навчання, має відповідний сертифікат для проведення обстеження на стан спяніння.

Тому це свідчить про те, що обстеження ОСОБА_2 було проведено компетентним фахівцем у належному медичному закладі і акт медичного обстеження № 27 та медичний висновок відносно ОСОБА_2 не викликає сумніву у суду.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив, що при обстеженні лікарем він говорив, що вживав в цей день пиво.

Доводи захисника та ОСОБА_2 не спростовують того факту, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він був не згоден з висновком про наявність стану спяніння та вимагав взяти у нього проби спростовуються показами свідка ОСОБА_3 та медичним висновком № 27, який підписаний ОСОБА_2 і заперечення з його боку відсутні.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який на момент скоєння адміністративного правопорушення був працівником міліції, на даний час не працює, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області .

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31213206700303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_6