Ухвала суду № 44030362, 29.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3908/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із скаргою про скасування постанови старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Другому Київському ВДВС ОМУЮ знаходяться виконавчі листи №520/16581/13-ц видані 23.09.14 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 469759,17 грн. виконавче провадження № 44998973 та виконавче провадження № 44999033 про стягнення судових витрат у розмірі 3441 грн. 01.10.14 року постановами старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 були відкритті виконавчі провадження та надано боржнику семиденний термін самостійного виконання вимог виконавчого документу.24.10.14 року виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірах 46975,92 грн. та 344,1 грн. Зазначені постанови ОСОБА_2 вважає необґрунтованими, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена виконавцем 01.10.14 року а направлена для відому боржникові тільки 17.10.14 року, про існування постанов про відкриття виконавчих проваджень боржниця дізналась 01.12.14 року, тобто як вважає скаржниця вона була позбавлена можливості самостійного виконання рішення суду. Боржниця в свою чергу сплатити грошові кошти у розмірі 3441 грн. в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 44999033 та 2000 гривень в рахунок погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 44998937, про що свідчать квитанції від 08.12.14 року. В даному випадку скаржниця вважає, що сплатила кошти в добровільному порядку з моменту коли дізналась про наявність постанов, у звязку з чим скаржниця вважає, що постанову по ВП № 44998937 від 24.10.14 року винесено неправомірно, що й стало причиною для звернення до суду із скаргою після уточнення якої просила скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.14 року у розмірі 46975,92 гривень по виконавчому провадженню №44998937.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та постановити нову ухвалу якою скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.09.2014 на підставі заяви ОСОБА_5 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 520/16581/13-ц Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2014, про стягнення грошових сум з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 469759,17 грн., 3441,00 гривень, 01.10.2014 року державним виконавцем Відділу винесено постанови про відкриття виконавчих провадження відповіло до ст. 19, 20 Закону України Про виконавче провадження.

У зв'язку з неналежним фінансуванням Відділу та неможливістю відправлення постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, державним виконавцем відділу 01.10.2014 року на підставі ст. 35 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або за власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Оскільки після спливу строку, щодо відкладення провадження виконавчих дій у державного виконавця була відсутня можливість відправити постанови про відкриття виконавчих проваджень відповіло до вимог ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, 15.10.2014 року винесено постану про відкладення провадження виконавчих дій. 17.10.2014 року державним виконавцем відділу направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомлення про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі, що підтверджується копією квитанції ДП Укрпошта.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах виконавчого провадження наявний повернутий поштовий конверт з повідомленням про вручення на якому наявна відмітка, за закінченням строків зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

У зв'язку з тим, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику лише 17.10.2014 року, державним виконавцем надано боржникові строк на самостійне виконання рішення до 24.10.2014 року.

24.10.2014 року державним виконавцем відділу на підставі ст. 28 Закону України Про виконавче провадження винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 46975,92 грн., 344,01 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/16581/13-ц Київського районного суду м. Одеси, 23.09.2014, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 3441,00 грн., виведено із зведеного виконавчого провадження та закінчено, 12.12.2014 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Тобто судом встановлено що дії державного виконавця є законними, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була спрямована боржнику відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга за викладених обставин задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6