Рішення № 44030056, 16.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

16.12.14

Справа № 521/19212/14-ц

Провадження № 2/521/7162/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Роїк Д.Я.

при секретарі: Дукіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ЛюдмилаМиколаївна звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості.

Відповідач надав суду заяву про відвід головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу, вказуючи що на його думку суд упереджений в розгляді справи, оскільки раніше розглядав цивільну справу, що стосується спірної квартири. Також зазначає, що адвокатом ОСОБА_3 пять разів було подано позовну заяву до Малиновського районного суду м. Одеси, однак вказані пять позовних заяв було залишено без руху іншими суддями та повернуто позивачу у звязку із несплатою судового збору, а позов переданий для розгляду судді Роїку Д.Я. Вважає що за даних обставин є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання заяву відповідача про відвід головуючого по справі підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала відвід головуючому, вказує, що головуючий по справі знайомий представнику позивача, оскільки адвокат ОСОБА_3 неодноразово приймала участь у судових засіданнях, які розглядалися суддею Роїк Д.Я.

Позивач та її представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання було повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає оскільки посилання відповідача в заяві про відвід головуючому по справі ОСОБА_6 є не доведеними та безпідставними.

Представниками відповідача в судовому засіданні не було доведено жодного з тверджень щодо зацікавленості головуючого в розгляді справи, порушення головуючим суддею своїх обовязків під час розгляду цивільної справи.

Ст. 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді. Проте в поданій заяві про відвід не доведені обставини, які б підтверджували наявність хоча б однієї з підстав для відводу, передбачених законодавством.

Приймаючи до уваги те, що не було встановлено інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а підстави на які посилається відповідача та її представнів в відводі є надуманими і безпідставним, суд вважає, що в задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 208-210, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу заявлений відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: