Ухвала суду № 44029872, 05.05.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/1561/15-ц

Провадження №2/505/828/2015

УХВАЛА

05.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ КБ «Надра» Одеське регіональне відділення про захист прав споживача та стягнення коштів депозиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 10.04.2015 року в суд з цим позовом до відповідача щодо повернення депозиту та стягнення процентів і інфляційних нарахувань.

До початку судового розгляду справи від позивача надійшла заява про відвід судді, мотивуючи це тим, що вона, позивач, перебуває у конфліктних стосунках з дружиною судді, ця обставина викликає сумнів в обєктивності і безсторонності суду у розгляді цієї справи.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, тому заяву про відвід розглянуто у відсутність цих представників.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи ту обставину, що позивач вказує на наявність спірних відносин з членами родини судді, та з метою усунення з цього приводу будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішина В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя -