Ухвала суду № 44029033, 23.12.2014, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1931/14-ц

пров.№ 2-п/478/5/2014

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій посилаючись на те, що йому не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, оскільки за адресою, яка вказана в позовній заяві не проживає, на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому повідомити про причини неявки не міг, а також зазначив, що з його боку порушень умов кредитного договору не було, в рахунок погашення кредитної заборгованості повернув банку заставлений автомобіль Нива Шевролет, просив рішення скасувати та призначити до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу не була вручена, був сповіщений через оголошення в газеті Рідне Прибужжя №467 від 13.11.2014 року (а.с. 83). Відповідач в заяві зазначив, що в рахунок погашення кредитної заборгованості передав позивачу отриманий в кредит автомобіль.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 20 листопада 2014 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 29 січня 2015 року у приміщенні Казанківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя