Ухвала суду № 44028760, 15.09.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/79/11Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.

Провадження № 22-ц/783/4205/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням первісний позов Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж», Приватного акціонерного товариства «Персенівка» про розірвання договору пайової участі у будівництві житла задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про розірвання договору пайової участі у будівництві житла, відшкодування вартості житла та моральної шкоди задоволено частково.

Первісний позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС», третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру та відповідне зменшення купівельної вартості товару і послуг відмовлено у звязку з його безпідставністю.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду у будівництві житла задоволено.

Позов Приватного акціонерного товариства «Персенівка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4 в частині відмови у задоволенні її первісного позову до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру на відповідне зменшення купівельної вартості товару і послуг та задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Ірокс» про розірвання договору підряду у будівництві житла та позову ПАТ «Персенківка» до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема що копія ухвали надсилалась ОСОБА_4, та була належним чином повідомлена.

Відтак, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_9, не виконала, у строк встановлений судом документів для усунення недоліків по пропущенню строку, та обґрунтування апеляційної скарги не надалаю

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СуддяО.М.Ванівський