Рішення № 44028463, 06.05.2015, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/498/15 Справа №447/3323/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

06.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" 30.10.2014 року предявив позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заборгованості по кредитному договору у розмірі 546043, 97 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 31.05.2012 року з відповідачем було укладено кредитний договір №IKIPG3.39688.001. Відповідно до цього договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень. Термін користування кредитом до 30 травня 2032 року. Процентна ставка за кредитом 18% річних. Період сплати з 01 по 10 число кожного місяця. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "ВБР" та ОСОБА_3 31.05.2012 року укладено Договір поруки №РХ029031.39876.01 згідно п.1 якого, ОСОБА_3 поручився перед ПАТ "ВБР" за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. Станом на 21.10.2014 року строкова заборгованість по кредиту становить 546043 (п'ятсот сорок шість тисяч сорок три) грн., 97 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання в якому просить суд проводити судовий розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що сторони 31.05.2012 року уклали кредитний договір №IKIPG3.39688.001, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень. Відповідач був ознайомлений з тарифами на обслуговування та умовами кредитування, про що свідчить розділ 5 договору, затвердженого підписами сторін.

Як вбачається із договору поруки №РХ029031.39876.01 згідно п.1 якого, ОСОБА_3 поручився перед ПАТ "ВБР" за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №IKIPG3.39688.001.

Як зазначається у ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом від 21.10.2014 року, заборгованість відповідача становить 546043, (п'ятсот сорок шість тисяч сорок три) грн., 97 коп., з яких поточна заборгованість по тілу кредиту становить 388156, 29 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту- 2861, 79 грн., поточна заборгованість по відсотках становить 3883, 77 грн., прострочена заборгованість по відсотках становить 71635, 00 грн., сума пені становить 63219, 12 грн., всього - 529755, 97 грн., сума штрафу становить 16288, 00 грн.

Відповідача вимогою про сплату боргу №5670 від 28.10.2013 року було повідомлено про суму заборгованості, однак він її не погасив.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обовязку не виконав.

Як вбачається із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Згідно ст.629 Цивільногокодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення в повному обсязі. З відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.527, 553, 554, 610, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" заборгованість за кредитним договором №IKIPG3.39688.001 від 31.05.2012 року у розмірі 546043 (п'ятсот сорок шість тисяч сорок три) грн. 97 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" судовий збір по справі в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя : Головатий А. П.