Ухвала суду № 44028095, 06.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №235/6227/14 Головуючий у 1-й інстанції: Філь О.Є. Провадження № 22-ц/778/2801/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа МРЕВ №2 м. Донецька, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа МРЕВ №2 м. Донецька, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 25.05. 2007 року між нею та ОСОБА_4 було укладено досягнуто домовленості щодо продажу автомобіля CHEVROLET LACETTI NA 483, 2005 року випуску, який належить відповідачу на праві власності. Згідно їхньої домовленості, вона передала ОСОБА_4 900 доларів США завдатку та 14400 доларів США як оплату за вказаний автомобіль, що підтверджується розписками від 10.05.2007 року та 25.05.2007 року, а відповідач передала їй у власність автомобіль CHEVROLET LACETTI NA 483, 2005 року випуску, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також надала довіреність на її ім'я з правом продажу, обміну, застави, здачі в оренду.

У зв'язку із юридичною необізнаністю, вона не вважала за необхідне переоформити автомобіль на себе.

В січні 2014 року у неї виникли певні труднощі,в звязку з чим вона змушена була виставити автомобіль на продаж. На її неодноразові звернення до ОСОБА_4 із проханням щодо видачі нової довіреності для переоформлення транспортного засобу на себе, остання відмовила їй.

Вказувала, що на момент придбання у ОСОБА_4 спірного автомобіля., останній знаходився у кредитній заставі, згідно довідки ПАТ Укрсоцбанк від 23.06.2014 року на теперішній час автомобіль CHEVROLET LACETTI NA 483, 2005 року випуску виведений з під застави Банку та не його заставним майном.

Зазначала, що з моменту придбання транспортного засобу та станом на день звернення до суду вищевказаний автомобіль находиться у її володінні, вона користується ним для власних потреб. На даний час вона позбавлена можливості зареєструвати вказаний транспортний засіб на своє ім'я, через відсутності правовстановлюючих документів на спірний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати за нею право власності на транспортний засіб автомобіль CHEVROLET LACETTI NA 483, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобовязати МРЕВ №2 м. Донецька зареєструвати транспортний засіб - автомобіль CHEVROLET LACETTI NA 483, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 за нею - ОСОБА_3; зобовязати МРЕВ №2 м. Донецька зняти арешт з автомобіля CHEVROLET LACETTI NA 483, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль CHEVROLET LACETTI NA 483, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Донецьким МРЕВ -2 12 серпня 2005 року належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 (ас. 13).

Згідно довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Горбуновим 25 травня 2007 року, зареєстрованій в реєстрі за № 537, відповідач ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 або ОСОБА_3 представляти її інтереси з питань експлуатації та розпорядження належним їй вищезазначеним автомобілем, доручення дійсне до 25 травня 2010 року (а.с. 11).

На час звернення позивачки до суду строк дії довіреності сплив.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Суд першої інстанції розглянувши справу ,обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача ОСОБА_3 на те, що вона добросовісно заволоділа чужим майном, в зазначеному випадку автомобілем і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом п'яти років, так як вказаний факт не підтверджений належними доказами, оскільки згідно довіреності, на яку вона посилається відповідач ОСОБА_4 лише уповноважила ОСОБА_5 або ОСОБА_3 представляти її інтереси з питань експлуатації та розпорядження належним їй вищезазначеним автомобілем, і доручення було дійсним до 25 травня 2010 року (а.с. 11).

З аналізу положень ст. 220 ЦК України вбачається, що в судовому порядку дійсним може бути визнаний лише договір, який підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

Районним судом вірно визначено, що законом не передбачено обовязкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до розяснень, які містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Згідно вимогам п. З ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачена необхідність вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998р. №1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів також передбачена письмова форма договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: