Ухвала суду № 44028033, 05.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 243/1892/15

№ провадження 22-ц/778/3146/15 Головуючий у 1 інстанції

ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_3 за договором найму проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з неналежним виконанням свого обовязку по сплаті спожитих комунальних послуг /з утримання будинку та прибудинкових територій, центрального постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів/, станом на 1.01.2015 року має заборгованість у сумі 3295 грн. 11 коп., яку позивач просив стягнути на його користь та судові витрати.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго» заборгованість за комунальні послуги за період з 1 лютого 2012 року по грудень 2014 року у сумі 2601 грн. 78 коп. та судові витрати у сумі 192 грн. 34 коп.

У апеляційній скарзі КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» зазначає, що рішення суду в частині відмови у позові постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду у зазначені частині скасувати скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з січня 2009 року по січень 2012 року у сумі 693 грн. 33 коп.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 за договором найму проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з неналежним виконанням свого обовязку по сплаті спожитих комунальних послуг /з утримання будинку та прибудинкових територій, центрального постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів/, станом на 1.01.2015 року має заборгованість у сумі 3295 грн. 11 коп.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена заборгованість підлягає стягненню, але в межах строку позовної давності з урахуванням того, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, у прийнятті якої було відмовлено, у звязку з тим, що існує спір про право.

Таким чином, суд першої інстанції правильно стягнув заборгованість за період з лютого 2012 року по грудень 2014 року у сумі 2601 грн. 78 коп.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що до даних правовідносин не може бути застосований строк позовної давності, є безпідставним, оскільки посилання у апеляційній скарзі на часткові проплати за комунальні послуги у 2009 2014 роках не вбачається, чи є вони платою заборгованості чи поточні проплати за відповідні послуги. Зазначені докази, які спростовували висновок суду першої інстанції не надані ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго» відхилити, а рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: