Ухвала суду № 44028015, 29.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/2798/15 Головуючий у 1-й інстанції: Стоілова Т.В.

Є.у. № 235/3619/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Красноармійський машинобудівний завод про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2014 року заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів була задоволена. Зобовязано ПрАТ Красноармійський машинобудівний завод в строк до 09.07.2014р. надати до суду копію наказу про звільнення ОСОБА_3, її трудову книжку, довідку про нараховані ОСОБА_3 суми в рахунок остаточного розрахунку з розшифровкою за видами оплат.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 16 грудня 2014 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та суперечить нормам процесуального права.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009р., позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, суд, відкриваючи провадження у даній справі ухвалою від 01 липня 2014 року, встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України(а.с. 23).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вимоги не конкретні, в позовній заяві не зазначений наказ, на підставі якого позивач звільнена з ПрАТ Красноармійський машинобудівний завод і цей наказ не долучено до матеріалів позовної заяви. Крім того, позивачем не зазначено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що відповідач має сплатити на користь позивача та не надано довідки про середньоденний заробіток позивача. Ухвала суду від 01.07.2014р. про забезпечення доказів шляхом зобовязання ПрАТ Красноармійський машинобудівний завод надати до суду копію наказу про звільнення ОСОБА_3, її трудову книжку, довідку про нараховані ОСОБА_3 суми в рахунок остаточного розрахунку з розшифровкою за видами оплат не виконана, тобто позивачем не здійснено ніяких заходів для її виконання.

За висновком суду зазначені недоліки перешкоджають продовженню розгляду справи по суті, тому позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначивши в якості недоліків позовної заяви, які потребують усунення, необхідність надання доказів та конкретизування позовних вимог, суд не врахував вимоги процесуального права та не звернув уваги на те, що зазначені обставини в якості підстав для залишення позову без руху нормами ЦПК Українине визначені.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цих положень закону, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 01 липня 2014 року заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів була задоволена (а.с. 22). Отже, позивач добросовісно здійснювала свої процесуальні права і виконувала процесуальні обов'язки.

Крім іншого, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в зазначений строк ОСОБА_3 не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді від 11.12.2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 11.12.2014р. отримана позивачем в той же день - 11.12.2014р., що підтверджується розпискою (а.с. 39). Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позову відповідно до вимог ухвали від 11.12.2014р. є 16.12.2014р., але суддя в той же день - 16.12.2014р., тобто до закінчення процесуального строку, постановляє оскаржувану ухвалу.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду не є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року по цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: