Ухвала суду № 44027981, 07.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 235/4924/14-ц

Провадження № 22-ц/778/3578/15 Головуючий у 1-й інстанції: Величко О.В.

У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.4 Постанови Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24.10.2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року при заочному розгляді справи.

Заочне рішення оскаржується відповідачем по справі. Проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року необхідно відмовити та повернути апелянту вказану апеляційну скаргу.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 5 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Згідно п.42 вказаної постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, який набав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених п. 2 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Отже, сума судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в розмірі 244 грн. 00 коп. за квитанцією №91 від 03 квітня 2015 року на реквізити: отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області; банк отримувача: 834016, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача: 37868870; р/р отримувача: 31212206780015; призначення платежу: судовий збір, платник ОСОБА_1А. підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 244 грн. 00 коп. за квитанцією №91 від 03 квітня 2015 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 244 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №91 від 03 квітня 2015 року на реквізити: отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області; банк отримувача: 834016, ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача: 37868870; р/р отримувача: 31212206780015; призначення платежу: судовий збір, платник ОСОБА_1А..

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції №91 від 03 квітня 2015 року направити ОСОБА_1.

Замість оригінала квитанції №91 від 03 квітня 2015 року про оплату судового збору до матеріалів справи долучити її копію.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик