Рішення № 44027678, 27.04.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2568/15-ц

2/335/978/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Ювенергочорметремонт, 3-ті особи ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому вказав, що 21 січня 2015 року 08.45 години, водій ОСОБА_1, який працює директором ТОВ Ювененергочорметремонт, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, по вул. Радгоспна-вул.Степна, з боку вул..Культурної в м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Водій ОСОБА_1 порушив пп.16.13 ПДР України. В результаті ДТП було пошкоджено автомобілі. У зв'язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, позивачу заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 264364,47 грн. і моральна шкода в розмірі 26436,45 грн. Оскільки, цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ СГ ТАС, страхова компанія йому виплатила 46000 гривень матеріальної шкоди. Тому просить стягнути з відповідачів 218364,47 грн. матеріальної шкоди, 800 грн. вартості поведених експертних досліджень, 26436,45 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову, з підстав, зазначених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні частково заперечує проти задоволення позову. Пояснив, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП виконував свої трудові обовязки, тому на підставі ст..1172 ЦК України матеріальні збитки повинне відшкодовувати ТОВ Ювенергочорметремонт. Проти стягнення моральної шкоди заперечує, оскільки підприємству ДТП не завдано моральної шкоди.

Представник відповідача ТОВ Ювенергочорметремонт в судовому засіданні заперечує проти позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки підприємству ДТП не завдано моральної шкоди.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 просить позов задовольнити.

Представник 3-ї особи ПрАТ СГ ТАС в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та пояснення, в яких зазначив, що 29.01.2015 року позивач подав до страхової компанії заяву про виплату 46000 гривень. ПрАТ СГ ТАС здійснило виплаті на підставі поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21 січня 2015 року 08.45 години, водій ОСОБА_1, який працює директором ТОВ Ювененергочорметремонт, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, по вул. Радгоспна-вул.Степна, з боку вул..Кльтурної в м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив пп.16.13 ПДР України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 гривень.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ТОВ Техпровід є власником автомобіля ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_2.

Наказом ТОВ Техпровод №114 від 27.05.2011 року директором ТОВ Техпровод призначено ОСОБА_2

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ТОВ Ювенергочорметремонт є власником автомобіля НОМЕР_3.

Наказом ТОВ Ювенергочорметремонт №74-к від 07.11.2008 року директором ТОВ Ювенергочорметремонт призначено ОСОБА_1

Відповідно до звіту спеціаліста-автотовароведа про проведення оцінки колісного транспортного засобу ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_2 №24 від 29.01.2015 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_2 складає 264364,47 гривень, з яких: вартість відновлювального ремонту 189565,42 гривень та 74799,05 гривень - втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля.

Згідно з заявою про страхове відшкодування ОСОБА_6 просив ПрАТ СГ ТАС відшкодувати 46000 грн. розміру вартості шкоди в результаті ДТП, спричиненої з вини ОСОБА_1

Відповідно до наказу ТОВ Ювенергочорметремонт №2 від 02.01.2015 року автомобіль ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, закріплений за ОСОБА_1

Згідно з подорожнім листом від 21.01.2015 службового легкового автомобіля ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, року під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав з гаража о 07.10 год., повернувся до гаражу о 17.05 год.

Згідно з довідкою ТОВ Ювенергочорметремонт від 22.04.2015 року директор ОСОБА_1 дійсно 21.01.2015 року знаходився з 07.30 по 16.39 на роботі при виконанні службових обовязків.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що …шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 набрала законної сили.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (зі змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тому, оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що матеріальна шкода в розмірі 218364,47 грн. підлягає стягненню з ТОВ Ювенергочорметремонт.

Позивачем не підтверджено вартість звіту спеціаліста у розмірі 800 гривень, тому в цій частині позову слід відмовити.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач вказав, що ОСОБА_5 є службовим автомобілем і постійно використовується у службових цілях ТОВ Техпровід. В теперішній час автомобіль ремонтується. Пошкодження автомобілю в результаті ДТП призвело до заниження престижу підприємства, значних незручностей як у фізичному плані так і в плані заподіяння моральної шкоди директору.

Відповідно до наказу ТОВ Техпроводи №167 від 30.09.2014 року за директором підприємства ОСОБА_2 закріплені автомобілі Бентлі Континентал, державний номер НОМЕР_4 та ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_2; автомобіль Ауді S8, держаний номер НОМЕР_5, ОСОБА_5 Віано, державний номер НОМЕР_6 за заступником директора; Мітсубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_7 за водієм, головним інженером та начальником охорони.

Суд вважає, що моральна шкода жодним чином не обґрунтована, оскільки у позивача крім пошкодженого автомобілю є інші транспортні засоби бізнес класу і перебування службового автомобілю на ремонті жодним чином не може призвести до заниження престижу позивача.

Тому в частині позову щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Ювенергочорметремонт, 3-ті особи ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ювенергочорметремонт (код ЄДРПОУ 20485301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техпровід (ЄРДПОУ 31806384) 218364,47 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 2183,65 грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

В решті позивних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко