Ухвала суду № 44027401, 06.05.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/4373/14-к

Справа №317/4373/14-к

Провадження №1-кп/333/31/15

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя судом присяжних у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

судді Боровікової А.І.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

прокурора Сєвальнєва О.А.,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12,

обвинувачених ОСОБА_6,

ОСОБА_9,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12014080000000169 відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, приватного підприємця, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої бухгалтером-економістом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вікл Ко ЛТД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, пров.Ісполкомівський, буд.10, раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у судовому засіданні були заявлені клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами висновків експерта №82 та №468 відповідно.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання захисник ОСОБА_7 заявила, що судово-медична експертиза №82 від 20.02.2011 року проведена на підставі постанови слідчого Пориваєвої О.А. від 07.01.2011 року. Однак остання була включена до слідчої групи лише 08.01.2011 року, а тому не мала можливості призначати експертизу саме 07.01.2011 року. Окрім цього, висновок експерта вміщує суперечності щодо одягу, який був одягнений на труп. Так, згідно протоколу огляду місця події від 07.01.2011 року та протоколу огляду трупа від 08.01.2011 року на трупі були одягнені «куртка черного цвета без застежки с карманом «кенгуру», водолазка черного цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, кроссовки с темным верхом, черные носки». На трупі, що досліджувався експертом, були одягнені «куртка темно-синего цвета с капюшоном с врезными карманами по бокам на застежке «молния», брюки-джинсы черные полусинтетические, кроссовки с бело-синим верхом, белые носки».

В обґрунтування вищезазначеного клопотання захисник ОСОБА_10 заявила, що при проведенні судово-медичної експертизи №468 експерт посилається на показання ОСОБА_9, що відібрані в нього при відтворенні обстановки та обставин події, а також протокол психологічної експертизи відносно ОСОБА_9

Обвинувачені, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підтримали клопотання один одного.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні заперечували проти клопотань захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Дослідивши доводи заявлені захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в обґрунтування поданих клопотань суд не знаходить достатніх підстав для визнання очевидно недопустимими доказами висновків експерта №82 та №468. Так, суд вбачає, що заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання в частині неналежного призначення експертизи є передчасним до допиту заявленого прокурором свідка ОСОБА_13 та оцінки висновку експерта у сукупністю з іншими поданими сторонами доказами по справі. Заявлені захисником ОСОБА_10 клопотання у цілому та клопотання захисника ОСОБА_4 в частині суперечностей щодо одягу на трупі, суд знаходить такими, що стосуються безпосередньо оцінки доказів. У свою чергу суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті при постановленні рішенні по справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.89 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експерта №82 відмовити повністю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експерта №468 відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий Суддя Присяжні

суддя

С.С. ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_3