Вирок № 44027289, 06.05.2015, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/606/15-к

Провадження № 1-кп/316/97/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценка М. А.,

при секретарі : Нестеровій Г. М.,

за участю прокурора: Тендеренка В. П.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Енергодар Запорізької області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015080160000108 від 29.01.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась в Енергодарський міський центр зайнятості Запорізької області з метою надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, після чого надала відповідні документи, власноруч зазначивши, що вона не має жодних передбачених законом доходів.

На підставі наказу від 05.07.2013р. № НТ130705 Енергодарського міського центру зайнятості Запорізької області ОСОБА_2 було надано статус безробітної та призначена щомісячна виплата грошової допомоги по безробіттю.

При цьому, 01.12.2010р. ОСОБА_2 було укладено договір про дистрибюторську діяльність № НОМЕР_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гербалайф Україна», у звязку з чим, згідно з п.п. 1 п. 5.5 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати, для організації безробітним підприємницької діяльності» № 307 від 20.11.2000 року, виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_2 не повинна проводитись, оскільки вона була зайнятою особою і мала передбачений законодавством дохід - заробітну плату.

Проте, ОСОБА_2, в період з 11.07.2013р. по 06.04.2014р., діючи з корисливих мотивів, з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що в разі встановлення відомостей про її працевлаштування їй не буде надано статус безробітної і грошова допомога по безробіттю виплачуватися не буде, перебуваючи на прийомах у фахівця Енергодарського міського центру зайнятості, за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул. Центральна 4, навмисно не повідомляла останньому про своє працевлаштування. Вказані незаконні дії ОСОБА_2 здійснювала з метою заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, які щомісячно виплачувались їй як матеріальна допомога по безробіттю.

Внаслідок зазначених дій, за період з 11.07.2013р. по 06.04.2014р., по розрахунковому рахунку №2271232142 в ПАТ КБ «ПриватБанк» ЗРУ, зареєстрованому на імя ОСОБА_2, Енергодарським міським центром зайнятості в Запорізькій області були перераховані грошові кошти в сумі 8619 гривень 65 копійок, які ОСОБА_2 зняла за допомогою банківської картки.

Таким чином, ОСОБА_2, шляхом обману заволоділа коштами Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття у вигляді матеріальної допомоги по безробіттю на загальну суму 8619 гривень 65 копійок, чим заподіяла збитків державі в особі Енергодарського міського центру зайнятості на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, дала показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. У скоєному розкаялася. Цивільний позов потерпілого визнала в повному обсязі.

Суд переконався в тому, що обвинувачена вірно розуміє суть обставин справи. В суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності її позиції. Після розяснення порядку та обєму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити об'єм дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалами справи що стосуються особи обвинуваченої. Інші докази в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2 є повне визнання вини у скоєному, щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

З врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, також суд враховує повне визнання вини у скоєному, щире розкаяння, часткове відшкодування завданого збитку, позитивну характеристику, обставини скоєння злочину, її відношення до скоєного, та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій найбільш мяке, яке передбачено за вчинення даного злочину в рамках санкції статті кримінального кодексу України.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєний злочин, призначаються лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілим, суд вважає що він підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги повністю визнаються обвинуваченою та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять гривень, що дорівнює розміру тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

Цивільний позов потерпілого задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, на користь Енергодарського міського центру зайнятості ЄДРПОУ 20524082, р/р37172300901015, МФО813015, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, суму матеріальних збитків в розмірі 7119 (сім тисяч сто девятнадцять) грн. 65 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя М. О. Куценко