Ухвала суду № 440272, 31.01.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"31" січня 2007 р. № 17/239

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/239

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Ситник Г.М., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 444;

від позивача - Дмитрух Н.О., довіреність № 1292/15 від 27.09.06 р., юрисконсульт;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1., представник.

Прокурором Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Новоукраїнська міська рада подано позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0015 га із земель житлової та громадської забудови для обслуговування об'єкту торгівлі, що розташована в АДРЕСА_1

08.08.2006 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява від прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якій він просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути земельну ділянку, площею 0,0015 га із земель житлової та громадської забудови для обслуговування об'єкту торгівлі, що розташована в АДРЕСА_1

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що між ним та Новоукраїнською міською радою укладено договір оренди спірної земельної ділянки (а.с.14-15).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Новоукраїнського району Кіровоградської області встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1, м. Новоукраїнка в порушення ст. 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), самовільно займає 0,0015 га земель житлової та громадської забудови для обслуговування об'єкту торгівлі, що розташована в АДРЕСА_1

Дані факти підтверджуються актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки від 10.04.2006 р. (а.с.7); приписом №НОМЕР_2 від 10.04.2006 р. управління організації інспекторської діяльності Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів, отриманих відповідачем (а.с.9); протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_3 від 10.04.2006 р. (а.с.5), який містить відмітку про повідомлення часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_4. (а.с.6).

Відповідно до вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи, між Новоукраїнською міською радою ("власник") та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Новоукраїнка ("землекористувач") 10.04.2006 р. укладено договір НОМЕР_5 оренди землі, за умовами якого власник надає, а землекористувач приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для обслуговування об'єкту торгівлі, що розташована в АДРЕСА_1загальною площею 0,0015 га, строком дії до укладення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду від 23.11.2006 р. по справі №2/341 (а.с.52-54), яке має преюдиційне значення щодо фактів встановлених ним при вирішенні даного спору, визнано недійсним на майбутнє вказаний вище договір оренди землі НОМЕР_5 від 10.04.2006 р., укладений між Новоукраїнською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1

В той же час вісімнадцятою сесією міської ради четвертого скликання затверджено рішення НОМЕР_6про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земель державної власності для передачі в оренду для обслуговування об'єктів торгівлі приватним підприємцям (а.с. 12).

29.01.2007 р. між Новоукраїнською міською радою ("орендодавець") та приватним підприємцем ОСОБА_1 ("орендар") на підставі рішення міської ради №НОМЕР_7 укладено договір оренди НОМЕР_10, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає земельну ділянку площею 0,0015 га, розташовану в АДРЕСА_1для обслуговування об'єкту торгівлі (а.с.66-72). Вказаний договір зареєстровано в державному підприємстві "Центр державного земельного кадастру" НОМЕР_8

Враховуючи те, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформлюється договором, факт використання відповідачем спірної земельної ділянки без порушення вимог статей 123-125 Земельного кодексу України до набрання чинності рішенням господарського суду від 23.11.2006 р. по справі №2/341 та після укладення договору оренди НОМЕР_10 слід визнати доведеним.

Враховуючи укладення договору оренди у передбаченому чинним законодавством порядку позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, яке за свої змістом є заявою про відмову від позову (а.с.64).

Вказане клопотання підтримано представником прокуратури.

Порядок відмови позивача від позову, встановлений частиною першою статті 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушений, заява про відмову від позову підписана особою, яка має відповідні повноваження на її підписання (а.с.47).

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі припинити.

При цьому, господарський суд роз'яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/239 припинити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, відомості про банківські реквізити відсутні) в доход Державного бюджету, р/р НОМЕР_101111095500002 в ГУДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 24144695, - 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44, рахунок №26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код 30045370, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя С.В. Таран