Ухвала суду № 44026925, 07.05.2015, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/270/14-ц

Провадження №2/306/20/15

Рядок статзвіту №44

У Х В А Л А

07 травня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дичка О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану та відновлення межі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнила та просить зобов»язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована в с. Керецьки по вул. Сіточний, 2 шляхом демонтування самовільно збудованого на належній ОСОБА_4 земельній ділянці паркану та перенесення останнього за межі зазначеної земельної ділянки та відновити раніше визначену межу між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та встановити паркан (огорожу), який би відповідав необхідним нормам діючого законодавства.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу щодо визначення, чи є порушення меж між земельними ділянками сторін.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні просила призначити судову експертизу.

Представник відповідачки ОСОБА_3 не заперечила щодо призначення експертизи, однак заперечила щодо проведення її експертом ОСОБА_6, оскільки має сумніви щодо правильного проведення ним експертизи.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Суд, розглянувши заяву позивачки про призначення земельно-технічної експертизи, вважає її в частині призначення експертизи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Згідно з ч. 4 ст. 143 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо визначення експерта для проведення експертизи, представник відповідачки висловлює недовіру експерту ОСОБА_6 та враховуючи її право заявляти відвід експерту, з метою уникнення можливих сумнівів щодо неупередженості експерта при проведенні експертизи, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу для проведення цієї експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану та відновлення межі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має місце порушення меж земельної ділянки ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_5 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки (с. Керецьки, вул. Сіточна Свалявського району)? У випадку наявності такого порушення, вказати у висновку де саме (зазначити орієнтири на місцевості, прив»язки, метраж тощо), на яких місцях на плані відбулось накладення земельної ділянки ОСОБА_5 на ділянку ОСОБА_4

2. Чи знаходиться огорожа (паркан) ОСОБА_5 на земельній ділянці ОСОБА_4, яка належить останній відповідно до правовстановлюючих документів у Свалявському районі, с. Керецьки по вул. Сіточний? У випадку знаходження огорожі ОСОБА_5 на земельній ділянці ОСОБА_4 вказати у висновку де саме (зазначити орієнтири на місцевості, прив»язки, метраж тощо), на яких площах та в яких місцях на плані знаходиться така огорожа.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха