Рішення № 4402658, 11.08.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2009 р. Справа № 3/177/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”

м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113/1

До: Фермерського господарства “Агро Інвест”

юридична адреса:57060, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Катеринівка, вул. Центральна, 15

адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 206

Про: стягнення заборгованості в сумі 2 085 523,20 грн. за договором купівлі-продажу.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача, Гетманцев В.І., за довіреністю;

Від відповідача, Герман О.В., за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»по справі №3/146/09 звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача –Фермерського господарства «Агро Інвест»заборгованість по договору купівлі - продажу від 25.07.2008 року в сумі 1 192 000,00 грн., 447 000,00 штраф, пеню в розмірі 151 860,80 грн., 20% річних 144 232,00 грн., інфляційні витрати 150 430,40 грн., що разом складає 2 085 523,20 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов зазначеного договору, норм Цивільного законодавства також Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та мотивовані неналежним виконанням господарством взятих на себе договірних зобов’язань, а саме –неповною сплатою вартості тракторів Беларус –3022 ДВ.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні проти позову заперечує.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд по даній справі здійснює процесуальне правонаступництво відповідача, а саме - заміну Селянського (фермерського) господарства «Агро»на його правонаступника Фермерське господарство «Агро Інвест»згідно п.1.1 Статуту ФГ «Агро Інвест».

Позивач - Фермерське господарство «Агро Інвест»по справі №3/177/09 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.07.2008р. укладений між СФГ «Агро»та ТОВ «Техноторг-Дон».

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч.1, ч.3. ст. 215 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що спірна угода суперечить вимогам ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві просить відмовити в задоволені позову посилаючись на норми ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України та ч.3 ст. 6 Цивільного кодексу України.

27.07.09р. ФГ «Агро Інвест»звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі №3/146/09 до вирішення господарським судом Миколаївської області справи №3/177/09.

28.07.09р. ТОВ «Техноторг - Дон»звернулось до господарського суду з письмовим клопотанням керуючись ст.ст. 22,58 Господарського процесуального кодексу України об’єднати справу №3/146/09 за позовом ТОВ «Техноторг-Дон»до ФГ «Агро Інвест»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 25.07.2008 року у сумі 2085523,2 грн. та справу №3/177/09 за позовом ФГ «Агро Інвест»до ТОВ «Техноторг -Дон»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2008 року в одну справу.

ТОВ «Техноторг-Дон»заперечує проти зупинення провадження у справі.

ФГ «Агро Інвест»в судовому засіданні проти об’єднання справ в одне провадження також висловив свої заперечення.

Суд дослідив клопотання обох сторін та дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Техноторг –Дон»про об’єднання справ в одне провадження виходячи з наступного :

Згідно до вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, також те що сумісний розгляд справ №3/146/09 та №3/177/09 не перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, навпаки в даному випадку об’єднання вищезазначених двох справ в одне провадження дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, суд дійшов висновку про об’єднання обох господарських справ в одну справу з присвоєнням їй номеру № 3/146/09.

Виходячи з цього, та керуючись нормами ст. 79 ГПК України клопотання про зупинення справи №3/146/09 судом відхилено.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу , суд -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року між ТОВ «Техноторг-Дон»та Селянським (фермерським) господарством «Агро»(надалі перейменовано в ФГ «Агро Інвест») було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ТОВ «Техноторг-Дон», як продавець, зобов’язався передати у власність ФГ «Агро Інвест», як покупцю, а останній у порядку й на умовах передбачених даним договором зобов’язався прийняти й оплатити Трактор Беларус –3022 ДВ (2 одиниці) вартістю 745000,00 грн. за одиницю.

Матеріали справи свідчать, що 30.07.08р. ФГ «Агро Інвест»на виконання умов п.2.2.1 договору сплатило продавцю передплату за трактори Беларус в розмірі 298000,00грн., що підтверджується банківською випискою.

Після чого, ТОВ «Техноторг-Дон», як продавець, виконав взяті на себе зобов’язання за договором купівлі-продажу та передав Фермерському господарству «Агро Інвест»Трактор Беларус-30022ДВ вартістю 745000,00 грн. в кількості 2 (дві) одиниці (двигун 1530619 та двигун 1530403) на загальну суму 1490000,00 грн., про що свідчать: расходна накладна №Тех-009359 від 30.07.08р., акт приймання-передачі від 30.07.08р., акт приймання-передачі від 31.07.08р., расходна накладна №Тех-009478 від 31.07.08р. та довіреність №834214 від 30.07.08р.

Відповідно до п.2.2.2 договору Фермерське господарство зобов’язалося до 15.09.08р. сплатити 80% вартості товару, що складає в розмірі 1192000,00 грн.

Але, як вбачається з матеріалів справи, ФГ «Агро Інвест»порушило умови п.2.2.2 договору, кінцеву оплату за придбаний транспорт не провело.

Відповідно до ч.1 ст.32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ФГ «Агро Інвест»документальних доказів належного виконання договірних обов’язків не надало суду, вимоги ТОВ «Техноторг - Дон» щодо стягнення грошового боргу не спростувало.

Згідно норм ст.ст. 655, 525,526 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 610, п.1 ст. 612, ст. 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розділом 4 Договору «Відповідальність сторін»сторони перебачили:

4.1. 3а невиконання або неналежне виконання (надалі - „Невиконання") будь-якою із сторін своїх обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані таким невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим договором. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

4.2. За порушення строків оплати товару покупець сплачує продавцеві пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, розраховану від несвоєчасно оплаченої суми.

4.3.У разі невиконання, несвоєчасного виконання покупцем зобов'язання по оплаті товару в строки передбачені п.2.2.2 цього договору, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 30% (тридцять відсотків) від вартості товару.

4.6. У випадку прострочення поставки товару, продавцем останній оплачує покупцеві пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, розраховану від вартості несвоєчасно поставленого товару. Однак, загальна сума пені не повинна перевищувати 10% вартості не поставленого в строк товару.

4.7. Сплата штрафних санкцій і відшкодування збитків не звільняє сторони від необхідності виконання даного договору.

Фермерське господарство «Агро Інвест»вважає, що п.4.3 договору суперечить нормам ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України.

За правилами ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

За приписами пунктів 1,2,3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частинами 4,5,6 ст. 231 Господарського кодексу України наведено у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Фактично, в пункті 4.3 договору сторони на власний розсуд дійшли згоди щодо встановлення та розміру штрафних санкцій (штрафу) за порушення зобов’язань. Зазначені дії сторін як вільне волевиявлення, виходячи з принципу свободи договору, не є підставою для визнання недійсним правочину, оскільки суб’єкти укладаючи спірній договір, а саме –редакцію пункту 4.3 не відступили від положень актів Цивільного законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновків про відмову ФГ «Агро Інвест»у визнанні договору купівлі-продажу від 25.07.08р. недійсним при цьому задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Техноторг - Дон»щодо стягнення з ФГ «Агро Інвест»заборгованості в сумі 1192000,00 грн., 447000,00 грн. штрафу, 151860,80 грн., пені, 144232,00 –20% річних, 150430,40 грн., інфляційних відповідно до розрахунку позивача, матеріалів справи та умов п.2.6 договору.

Слід зазначити, що не підлягає задоволенню клопотання ТОВ «Техноторг - Дон»про вжиття заходів до забезпечення позову (по справі №3/146/09), яке було скеровано до суду 10.09.09 року.

Так, згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не зазначив жодного аргументу для забезпечення позову, не підтвердив документально обставини, які можуть зробити неможливим виконання рішення в строк. Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі.

Таким чином, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 44, 49, 58, 66, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну Селянського (фермерського) господарства «Агро»на його правонаступника Фермерське господарство «Агро Інвест».

2. Об’єднати господарські справи № 3/146/09 та № 3/177/09 в одну справу №3/146/09.

3. В задоволенні позову ФГ «Агро Інвест»про визнання договору купівлі-продажу від 25.07.08р. недійсним відмовити.

4. Позов ТОВ «Техноторг - Дон»задовольнити.

Стягнути з ФГ «Агро Інвест»(57060, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Катеринівка, вул. Центральна, 15, код ЄДРПОУ 20890817) на користь ТОВ «Техноторг - Дон»(м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 113/1, код ЄДРПОУ 31764816) заборгованість в сумі 1192000,00 грн., 447000,00 грн. штрафу, 151860,80 грн. пені, 144232,00 грн. 20% річних, 150430,40 грн. інфляційних, 20855,23 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його прийняття.

Суддя О.Г. Смородінова