Ухвала суду № 44026510, 07.05.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3321/14-к

Провадження № 1-кп/265/39/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.,

за участю прокурора Сєдих А.А.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 оскільки вважає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вже намагався переховуватися від слідства, постійно перешкоджає судовому слідству, наявні ризики щодо впливу на свідків, та вчинення нових злочинів не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає що не доцільно продовжувати строк тримання під вартою, оскільки він є хворою людиною, яка потребує медичної допомоги. На даний час він приймає противірусну терапію, але стан його здоровя погіршився. Та медична допомога яка надається в умовах СІЗО є недостатньою, для підтримання стану його здоровя, а тому просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вирішення цього питання поклала на розсуд суду.

Суд вислухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був неодноразово судимий, судимості не погашені та не зняті. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак обвинувачений ОСОБА_2 під час проголошення ухвали суду був відсутній, в подальшому до суду не зявлявся у звязку з чим його було оголошено у розшук, що свідчить про можливість обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від слідства.

Листами Начальника медичної частини Маріупольського слідчого ізолятора № 61176 від 20 лютого 2015 року та № 1332 від 27 лютого 2015 року, було зазначено, що все необхідне та потрібне лікування в умовах СІЗО обвинуваченому ОСОБА_2 надається.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані докази які підтверджують стан здоровья обвинуваченого ОСОБА_2 прийшов до наступного: ОСОБА_2 будучи раніше судимим обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307ч.2, 309 ч.2 КК України. Санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Маючи багато хронічних захворювань, тривалий час відмовляючись від прийому ліків, навмисно погіршив стан свого здоровя, при цьому все необхідне та потрібне лікування в умовах СІЗО обвинуваченому ОСОБА_2 надається, а тому суд вважає, що наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 5 КПК України не зменшилася, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, а тому суд вважає необхідним продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 331, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід на час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 5 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3

Ухвала мені оголошена та вручена ___ ____2015 року

_______ ОСОБА_2