Постанова № 44025943, 28.04.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.04.2015

227/552/15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Сафроновій К.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_3 селищного голови м. Добропілля Донецької області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його звернення , зобов»язання відповідача надати відповіді на звернення , стягнення моральної шкоди в розмірі 1 грн., відшкодування витрат з надання ксерокопії документів та на виїзд до суду із смт ОСОБА_3.

Посилається на те, що на ім.»я Ново донецького селищного голови ОСОБА_4 ним були направлені письмові звернення: № 340/02-26 від 10.12.2014, № 342/02-26 від 11.12.2014, № 351/02 -26 від 15.12.2014, № С 02-14/30 від 18.12.2014, № С 02-14/32 від 23.12.2014, № 359/02-26 від 26.12.2014, № 02-14/10 від 27.01.2015. Але до часу звернення в суд не отримано жодної відповіді на звернення , що є порушенням законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свій позов і просив його задовольнити. Пояснив, що кожного разу в своїх зверненнях він посилався на відповідне законодавство та просив надати інформацію у відповідності до Закону України « Про звернення громадян ». Крім того, він письмово просив повідомити, де і в який час він матиме можливість під особистий підпис отримати відповідь , або ж направити відповідь замовленим листом.

Відповідач ОСОБА_3 селищний голова ОСОБА_4 участі в судовому засіданні не приймав , направив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності за участю його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що на всі зазначені позивачем звернення своєчасно були направлені відповіді , на підтвердження чого суду надані копії відповідних листів , адресованих ОСОБА_1І за місцем проживання в смт. Ново донецьке. З пояснень представника відповідача слідує, що дані відповіді надсилались заявнику простим поштовим відправленням ,оскільки витрати в місцевому бюджеті на відправку замовленим листом не передбачені. Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та представлені в судовому засіданні документи, суд дійшов такого висновку .

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 з заявами : № 340/02-26 від 10 .12.2014 про надання інформації джерел фінансування робіт з заміни шиферного покриття будинку ; № 342/02-26 від 11.12.2014 з приводу організації проведення обстеження житлового будинку ; № 351/02-26 від 15.12.2014 з надання звіту виконання програми соціально - економічного та культурного розвитку , виконання місцевого бюджету ; № С 02-14/32 від 23.12.2014 про витрати з заміні підлогового покриття в жилому будинку; № С 02-14/30 від 18.12.2014 з організації обстеження будинку ; № 359 від 26.12.2014 про витрати на придбання саджанців ; №02 -14/10 від 27.01.2015 про утримання жилого будинку .

Згідно зі ст.. 15 Закону України « Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ , організацій незалежно від форм власності , об»єднань громадян , до повноважень яких належить розгляд заяв( клопотань) , зобов»язані об»є ктивно і вчасно розглядати їх , перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання , повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв( клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв( клопотань) в обов»язковому порядку дається там органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах ( клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов»язки.

Статтею 20 названого Закону визначені строки розгляду звернень громадян : не більше одного місяця від дня їх надходження , а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п»ятнадцяти днів від дня їх отримання .

Відповідно до ст.. 38 ч. 1 п. «б» Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які очолює голова, належать забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності.

Згідно ст.42 ч. 4 п. 18 цього ж Закону сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об»єднань.

З представлених в судовому засіданні ксерокопій листів за підписом ОСОБА_3 селищного голови , секретаря селищної ради , адресованих на ім.»я ОСОБА_1 , видно, що на кожне із названих звернень була надана відповідь у встановлені законодавством строки, а саме: № 02-18/23 від 24.12.2014, № 02-18/21 від 15.12.2014 № 02-18/25 від 29.12.2014, № 02-18/29 від 30.12.2014 , № 02-18/27 від 30.12.2014, № 02-18/01 від 21.01.2015, № 02-18/10 від 11.02.2015.

Згідно реєстру відправлень повідомлень та відповідей заявникам дані відповіді були направлені ОСОБА_1І поштою за адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, порушень з боку відповідача законодавства , передбаченого Законом України « Про звернення громадян» при розгляді звернень ОСОБА_1І судом не встановлено. У зв»язку з чим позов є необґрунтованим і таким , що підлягає відхиленню.

Оскільки Законом України « Про звернення громадян» встановлена відповідальність за порушення законодавства про звернення громадян , зокрема, з відшкодування матеріальних збитків , пов»язаних з поданням і розглядом позову , з виїздом для розгляду , моральної шкоди, вимоги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними через відсутність порушення законодавства з боку відповідача при розгляді звернень.

Керуючись ст.. ст.. 159-163 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищного голови ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії ,стягнення моральної шкоди відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Добропільський міськрайнний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

28.04.2015