Рішення № 44025792, 07.05.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1924/15-ц

2/219/1311/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.О.,

при секретарі Ранкової О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що позивач у період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2014 року надавав відповідачу послуги, а саме теплову енергію. Відповідач є власником квартири №9 розташованої у будинку №11 по вул. Карпинського у м. Соледар. В наслідок порушення своїх зобовязань, а саме сплачувати вартість наданої теплової енергію за відповідачем за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2014 року склалась заборгованість у розмірі 7908,80 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, вартість наданої позивачем відповідачу теплової енергії до цього часу сплачена не була. Просить суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до розрахункузаборгованості ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачемза надані комунальні послуги в сумі 7908,80 грн. за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2014 року (а.с.5).

Згідно копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року у видачі судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості позивачу було відмовлено (а.с.4). Розяснено, що право позивача на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані щомісяця вносити плату за використані комунальні послуги згідно з тарифом, що затверджується органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», платаза житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховуєтьсявиходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами.

Згідно ст. 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач не оплачував за надання йому теплової енергії. Таким чином, за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2014 року відповідач має заборгованість в сумі 7908,80 грн., яка повністю доведена, обґрунтована та така, що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями10,11,59, 60,208,209,212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. 16, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» (84502, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41, р/р 26000000100189 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ОКПО 34776960) суму заборгованості за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2014 року у розмірі 7908 (сім тисяч девятсот вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» (84502, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41, р/р 26000000100189 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ОКПО 34776960) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.А.Брежнев