Ухвала суду № 44025000, 15.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3058/15 Головуючий 1 інст. Соколова К.А.

Справа № 610/618/14-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: скарга на дії

УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказану ухвалу 02.03.2015 року відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2015 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області отримав копію вказаної ухвали 31.03.2015 року (а.с.92), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо недоліки буде усунено (а саме, в разі оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та поданням апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя