Ухвала суду № 44024964, 06.05.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1947/15-ц

2/636/1153/15

УХВАЛА

06 травня 2015 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Марс», ОСОБА_2, про скасування рішення зборів садівничого товариства,-

Встановив:

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив скасувати рішення загальних зборів садівничого товариства «Марс» від 10.05.2014 р. про прийняття в члени садівничого товариства ОСОБА_2

05.05.2015 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку під №47, що розташована на території Есхарівської селищної ради, Чугуївського району Харківської області в садівничому товаристві «Марс», заборонивши здійснювати будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки та її відчуження.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не надає правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку. Крім того, як вбачається з вищевказаної заяви, підставою для її задоволення зазначена неможливість в подальшомувиконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В порушення пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позивачем не визначено належним чином та не підтверджено будь-якими доказами обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати; не представлено жодних доказів на підтвердження своїх вимог, які б свідчили пронеможливість виконання рішення суду, тобто заява про забезпечення позову не мотивована належним чином.

Посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в якості достатньої підстави для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Марс», ОСОБА_2, про скасування рішення зборів садівничого товариства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя