Ухвала суду № 44022921, 05.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2000/15

Справа № 204/8970/13-ц

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Гайдук В.І., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії з внесення до документів умисно недостовірних відомостей та направлення на оформлення сфальшованих документів до суду державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на протиправні дії з внесення до документів умисно недостовірних відомостей та направлення на оформлення сфальшованих документів до суду державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року у задоволені скарги відмовлено.

ОСОБА_2, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, де ставить питання про її скасування та направлення справи для розгляду у іншому складі, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було зазначено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження В10 №205/07 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.03.2007 року щодо усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні квартирою №141 у будинку №9 по вул. Кавалерійській у м. Дніпропетровську з боку ОСОБА_2, яке було закінчено 10.04.2007 року на підставі п.8 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, а саме, у зв'язку з фактично повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Також, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що на даний час виконавче провадження знищено у зв'язку зі спливом трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Саме з огляду на викладене, суд першої інстанції не вбачав підстав для визнання протиправними дії з внесення до документів умисно недостовірних відомостей та направлення на оформлення сфальшованих документів до суду державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальником Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником був також пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, який передбачений ст.385 ЦПК України, і складає десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Оскільки, поважних причин для поновлення пропущеного строку для подання скарги, заявником ОСОБА_2 зазначено не було, а інші посилання заявника вважав незаконними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Проте, відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, усупереч нормам закону та положень ст. ст. 212 - 214 ЦПК Україниналежним чином не з'ясував фактичні обставини справи, а саме: чи дійсно мало місце рішення суду на виконання якого було видано оскаржуваний виконавчий документ, чи було у встановленому законодавством порядку визнано рішення суду першої інстанції сфальшованим та чи дійсно знищено виконавче провадження та коли саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК Україниперебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім того, постановою Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" N 14судам роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, як з підстав необґрунтованості заявлених вимог, так і у зв'язку з пропуском строку позовної давності, суд першої інстанції усупереч наведеним роз'ясненням не врахував, що ці підстави є взаємовиключними та при вирішені вимог одночасно застосовуватися не можуть.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, повністю не встановлені, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК Українищодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 312 ЦПК Україниє підставою для скасування ухвали суду із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року, скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.І.Гайдук

ОСОБА_6