Ухвала суду № 44022893, 06.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4429/15

Справа № 200/2757/15-ц

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Козлова С.П., Лаченкової О.В.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

В апеляційній скарзі ПАТ "ЗлатоБанк" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" №5 від 12 квітня 1996 року, Закон України "Про захист прав споживачів" поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована місцем проживання у Бабушкінському районі АДРЕСА_1 та подала позовну заяву про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Договір банківського вкладу, за яким позивач просила повернути кошти, укладено нею із ПАТ "ЗлатоБанк" в особі Заступника директора з індивідуального бізнесу Відділення Дніпропетровська РД ЗЛАТОБАНК ОСОБА_3 (а.с. 7).

За таких обставин, суд правильно відкрив провадження у справі, відповідно до правил підсудності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ПАТ "ЗлатоБанк" щодо порушення судом правил підсудності, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_4

ОСОБА_5