Ухвала суду № 44022848, 05.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3185/15

Справа № 201/784/15-ц

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк в особі відділення Дніпропетровська РД Публічного акціонерного товариства Златобанк

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Златобанк в особі відділення Дніпропетровська РД Публічного акціонерного товариства Златобанк, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Златобанк в особі відділення Дніпропетровська РД Публічного акціонерного товариства Златобанк, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ Златобанк звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та повернення позовної заяви позивачу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позов предявлено у звязку з діяльністю філії або представництва ПАТ Златобанк.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 грунтуются на укледенні між ним та банком договорі поточного рахунку № 26207500048082 від 24.12.2014 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ Златобанк в особі відділення Дніпропетровська РД Публічного акціонерного товариства Златобанк.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1,2 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Відділення Дніпропетровська РД Публічного акціонерного товариства Златобанк не є філією чи представництвом АТ Златобанк, відомості про нього не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п.1.2 Положення про Відділення Дніпропетровська РД АТ Златобанк відділення не є юридичною особою, є структурною одиницею ПАТ Златобанк, безпосередньо підпорядковується банку і здійснює свою діяльність від його імені та в межах наданих повноважень.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі в матеріалах справи були відсутні вищенаведені відомості, що перешкодило належному вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, до компетенції апеляційного суду не входить вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду, а тому ухвала місцевого суду про відкриття провадження підлягає скасуванню з передачею матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк в особі відділення Дніпропетровська РД Публічного акціонерного товариства Златобанк задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про відкриття провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_4