Ухвала суду № 44022794, 31.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/774/6/15 Справа № 202/24980/13-к Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д.,

ознайомившись з заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, засудженого 17 березня 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 2 532 573 грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями строком на три роки, та конфіскацією усього майна, що йому належить, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року, якою вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська змінено,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3

Вивчивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.464, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3, 6 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено перелік документів та інших матеріалів, які додаються; а також не додано належну, та завірену копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, на яку посилається захисник. Відповідно до ч.4 ст.462 КПК України також до заяви не долучено копії, які необхідно надіслати іншим учасникам судового провадження.

Тобто, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, дані вимоги діючого Кримінального процесуального кодексу України,- не виконано.

Оскільки заява захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року, якою вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було змінено, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д.Коваленко