Рішення № 44022776, 09.04.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1705/14-ц

2/216/80/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, вказавши, що 20 грудня 2013 року о 8.40 годин відповідачка, керуючі автомобілем «ОСОБА_7 Чероки», на перехресті рівнозначних доріг вул. Пушкіна і вул. Стрельцова не надала перевагу у русі належному позивачці автомобілю «Тойота», який наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП розмір спричиненої їй, позивачці, матеріальної шкоди складає 83932 гривні 81 копійка.

Її, позивачки, автомобіль був застрахований на умовах добровільного страхування наземного транспортного засобу, і страхова компанія «СК «АХА Страхування» оплатила відновлювальний ремонт автомобіля у сумі 66269 гривень 20 копійок.

Невідшкодованою залишилася сума 23663 гривні 61 копійка. Крім того були понесені наступні розходи: 1200 гривень послуги евакуатора; 1500 гривень вартість експертного дослідження; 170 гривень вартість довіреності на представлення інтересів в суді; 210 гривень вартість медичних послуг, а всього матеріальна шкода склала 26743 гривні 61 копійка.

Крім матеріальної шкоди їй, позивачці, спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 гривень. Просить стягнути з відповідачки ці суми.

Відповідачка позов визнала частково, надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що автомобіль позивачки на час подачі позову до суду відремонтований, і вартість відновлювального ремонту склала 68439,20 гривень. Страхова компанія «СК «АХА Страхування» оплатила відновлювальний ремонт автомобіля у сумі 66269 гривень 20 копійок. Різниця між вартістю ремонту та сумою страхового відшкодування склала 2170 гривень, тобто саме ця сума залишилася невідшкодованою. Вона, відповідачка, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, тому вважає, що різницю між фактично понесеними розходами та виплатою, зробленою «СК «АХА Страхування» по відшкодуванню шкоди повинна нести саме страхова компанія. Визнає матеріальну шкоду лише в межах зазначеної в договорі страхування безумовної франшизи в сумі 500 гривень, які вона згодна уплатити позивачці в якості відшкодування матеріальної шкоди. Визнає також, що позивачці була завдана моральна шкода, яку вона, відповідачка, визнає в сумі 500 гривень. Просить стягнути з неї саме ці суми, а в інший частині в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2013 року о 8.40 годин відповідачка, керуючі автомобілем «ОСОБА_7 Чероки», на перехресті рівнозначних доріг вул. Пушкіна і вул. Стрельцова не надала перевагу у русі належному позивачці автомобілю «Тойота», який наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП розмір спричиненої позивачці матеріальної шкоди складає 83932 гривні 81 копійка.

Автомобіль позивачки був застрахований на умовах добровільного страхування наземного транспортного засобу, і страхова компанія «СК «АХА Страхування» оплатила відновлювальний ремонт автомобіля у сумі 66269 гривень 20 копійок.

Невідшкодованою залишилася сума 23663 гривні 61 копійка.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, крім того підтверджуються:

-Постановою Центрально-Міського районного суду від 5 лютого 2014 року, якою ОСОБА_6 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 10);

-Висновком експерта від 26 грудня 2013 року, із якого вбачається, що сума матеріальної шкоди, нанесеної власникові автомобіля ОСОБА_8 складає 83932,81 гривня;

-Договором страхування,із якого вбачається, що автомобіль позивачки був застрахований (а.с. 21-30);

-Страховим актом, згідно якому сума відшкодування бува визначена в розмірі 66269,20 гривень (а.с. 32);

-Платіжним дорученням, згідно якому позивачці страховою компанією перерахована сума 66269,20 гривень (а.с. 33)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно квитанції від 27 лютого 2014 року позивачка оплатила послуги експерта, сплативши 1500 гривень (а.с. 38).

При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір в розмірі 511 гривень 04 копійки (а.с. 1, 2).

Таким чином, суд вважає доведеними судові розходи в сумі 2011 гривень 04 копійки (1500+511,04).

Суд вважає, що доказів звязку втрат при зверненні позивачки до лікарні, належних доказів витрат на юридичну допомогу та послуги евакуатора, необхідності цих витрат суду не надані.

Суд також вважає, що дійсна матеріальна шкода у звязку із пошкодженням автомобіля встановлюється саме експертним шляхом, і саме експертним висновком встановлена дійсна шкода, спричинена автомобілю, оскільки експертним висновком встановлюється втрата товарної вартості автомобіля, вартість якісних робіт, якісних запчастин і матеріалів, що використовуються при ремонті. Ремонт більш дешевий, ніж встановлений експертним шляхом, може бути і менш якісним, що відображається на споживчій вартості відремонтованого автомобіля.

Суд вважає, що позивачеві спричинені моральні страждання, оскільки винними діями відповідачки було пошкоджено належне позивачеві майно автомобіль, якім внаслідок пошкодження позивачка тривалий час не могла користуватися, була вимушений додавати додаткових зусиль для організації свого життя: звертатися до страхової компанії, за оцінкою шкоди, витрачати час на ремонт автомобіля, звертатися до суду. В той же час суд вважає, що заявлена позивачкою сума моральної шкоди 10000 гривень в даному випадку не відповідає ступеню страждань позивачки та загальними засадам цивільного права добросовісності, розумності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 21, 22, 526, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 26743 (двадцять шість тисяч сімсот сорок три) гривні 61 копійки, моральну шкоду в розмірі 1000 (одної тисячі) гривень, а також витрати по справі в сумі 2011 гривень 04 копійки, а всього стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 29754 (двадцять девять тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні 65 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Філатов К.Б.