Рішення № 44022580, 06.05.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5387/14-ц

Провадження № 2/191/207/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з між СМКП «Водоканал» та відповідачем було укладено Договір №1988 про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договорів СМКП «Водоканал» зобовязується надати Абоненту послуги з водовідведення, а Абонент зобовязується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення Договору п.6. Всі зобовязання повинні виконуватися в відповідності з ст. 526 ЦК України. Їхнє підприємство свої зобовязання виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобовязання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує в порушення ст. ст. 67, 68 ЖК України, а також Договору. У відповідача в період з 01 жовтня 2010 року по 01 серпня 2014 року виникла заборгованість за послугу з водопостачання в сумі 500 грн. 31 коп., на суму заборгованості підприємством були нараховані 3% річних в сумі 61 грн. 64 коп., інфляційні витрати 113 грн. 07 коп. Заборгованість за послугу з водопостачання виникла в результаті несплати заборгованості за полив присадибної ділянки у 2010 році. За даною адресою нарахування здійснюється згідно показникам лічильника який встановлений 23.05.2011 року, субєкти користування послугою 1 особа. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання в сумі 500 грн. 31 коп., 3% річних в сумі 61 грн. 64 коп., інфляційні витрати 113 грн. 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується копією поштового повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на 03.042015 року та копією списку групових поштових відправлень. .

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та позивачем укладено договір про надання послуг з водопостачання холодної води та водовідведення від 25.11.2008 року №1988 підписаний сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем був складений розрахунок заборгованості відповідача по оплаті послуг з водопостачання, згідно з яким розмір заборгованості станом на 01.08.2014 року складає 500, 31 грн., 3% річних 61, 64 грн, інфляційні витрати в сумі 113, 07 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання задовольнити повністю.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України СМКП «Водоканал», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, і.к.: НОМЕР_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Богми, 26, р/р 26002300655502 в КБ «Новий» м. Синельникове, МФО 305062, ЗКПО 31802662 заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 500 (пятсот) гривна 31 копійок, 3% річних 61 грн. 64 коп., інфляційні витрати 113 грн. 07 коп., всього 675 (шістсот сімдесят пять ) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і.к.: НОМЕР_1 на корить Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Богми, 26, р/р 26002300655502 в КБ «Новий» м. Синельникове, МФО 305062, ЗКПО 31802662 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_2